Решение по делу № 2-152/2015 (2-1898/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2 –152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Ахмеровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина В.А. к Сальникову В.А., Шарову А.М, Шумаковой И.В и Чуличковой Л.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, встречному иску Чуличковой Л.Н. к Порошину В.А. об обязании устранения нарушения прав на земельный участок, освобождении самовольно захваченного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Порошин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сальникову В.А., Шарову А.М в котором просит: обязать ответчика Шумакову И.В безвозмездно передать в собственность истца Порошина В.А. земельный участок расположенный под жилым домом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика Шумаковой И.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу истца Порошина В.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истцом Порошиным В.А. у ответчика Сальникова В.Я. (ответчик Шаров А.М. действовал по доверенности) был приобретен земельный участок с домом расположенные по АДРЕС. Кадастровый номер земельного участка №, Кадастровый номер жилого дома: № Все переговоры вел ответчик Шаров А.М., с ответчиком Сальниковым не виделись и не общались. Шаров А.М. указал действительные границы участка. В ДАТА ими был установлен забор согласно показанным границам ответчиком Шаровым А.М. в ДАТА, к ним подошли соседи и сказали, что забор стоит не правильно. Межевое дело не было передано, и ответчик отказался его предоставить для ознакомления истцу. Истец обратился в межевую организацию, для установления границ и выяснилось, что граница его участка проходит по середине дома, то есть половина дома истца расположена на собственном участке, а другая половина на участке Сальникова В.Я. с кадастровым №, АДРЕС. После чего в июле ДАТА состоялась встреча с ответчиком Шаровым А.М., на вопрос почему так получилось по границам, он ответить ничего не смог. При межевании (разделе) земельного участка межевая организация обязана выехать на место и убедиться в наличии или отсутствии строений на участке, которые могли бы препятствовать физическому разделу участка. Таким образом, ответчик Шаров А.М. ввел в заблуждение истца о реально существующих границах земельного участка расположенного по АДРЕС: АДРЕС кадастровым № в целях скорейшей продажи. Истец повторно обратился в межевую организацию «И*» для определения границ земельного участка расположенного между границей участка истца и установленным забором по границе указанной ответчиком Шаровым А.М. Результаты определения земельного участка есть на схеме расположения, кадастровый номер участка №, площадь <данные изъяты> кв.м., координаты которого указаны в копии межевого плана. ДАТА истец Порошин В.А. встретился с ответчиком Шаровым А.М. по вопросу выделения земельного участка под домом, или приобретения всего участка целиком. Оба варианта устраивали ответчика. В результате достигли договоренности о купли – продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. ДАТА позвонил другой покупатель земельного участка с кадастровым №, и сказал, что участок уже купил и получает документы о государственной регистрации сделки ДАТА. Настоящим владельцем земельного участка с кадастровым №, согласно выписки ГРП является Шумакова И.В, которая на контакт не идет, разговаривать и решить вопрос в досудебном порядке не желает. ДАТА истец обратился к кадастровому инженеру ООО «И*» за получением заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, была выдана справка о границах земельного участка истца относительно расположения дома. Выдать Заключение кадастрового инженера не представляется возможным, так как заключение выдается либо в составе межевого дела, либо при составлении акта обследования (при ликвидации объекта).

В качестве соответчика по иску Порошина В.А. к участию в деле была привлечена Чуличкова Л.Н..

Чуличкова Л.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к Порошину В.А., просит: обязать Порошина В.А. устранить нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по АДРЕС - освободить самовольно захваченный земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., перенести забор в точки, имеющих характерные координаты <данные изъяты> соответствующие характерным точкам координат, внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

В обоснование исковых требований Чуличкова Л.Н. пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по АДРЕС на основании Договора от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА. Ответчиком самовольно был установлен забор и захвачена часть земельного участке принадлежащего мне на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка ответчика увеличилась с <данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающим документам и сведениям ГКН до <данные изъяты> кв.м. по факту. Часть захваченного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., занимает строение с кадастровым № с назначением, согласно кадастрового и регистрационного учета, жилой дом, принадлежащего на праве собственности ответчику. Строение с кадастровым № является ветхо - аварийным, год ввода в эксплуатацию 1892 года, частично разрушено, отсутствует кровля, непригодно для проживания. Считает, что ответчиком нарушено право собственности истца на земельный участок, поскольку она (истец) не может в полной мере осуществлять свои права собственника.

Истец ( ответчик по встречному иску) Порошин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Порошина В.А. ( ответчика по встречному иску) С.О.А и Ч.А.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ( истец по встречному иску) Чуличкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя М.М.Л

Представитель ответчика Чуличковой Л.Н. – М.М.Л в судебном заседании исковые требования Порошина В.А. не признал и пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований Чуличковой Л.Н.

Ответчик Сальников В.Я. и Шумакова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шаров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ допустил ошибку при разделе одного участка на два участка.

Третьи лица Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Порошина В.А. к Сальникову В.А., Шарову А.М, Шумаковой Ирине Викторовне и Чуличковой Л.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и встречные исковые требования Чуличковой Л.Н. к Порошину В.А. об обязании устранения нарушения прав на земельный участок, освобождении самовольно захваченного земельного участка, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по АДРЕС, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области был зарегистрирован на Сальникова В.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДАТА ( том № 1 л.д. 162 ).

На основании решения Управления Росреестра от ДАТА земельный участок с кадастровым № перенесен в кадастровый квартал № ( том № 1 л.д. 224 ) и поставлен на кадастровый учет с кадастровым №

Согласно межевого плана от ДАТА земельный участок № собственником Сальниковым В.Я. был разделен на два участка с обозначениями № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 900кв.м. ( том № 1 л.д. 151 – 161 ) и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Жилой дом, расположенный по АДРЕС принадлежит на праве собственности Сальникову В.Я. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА, выданной администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства серии В № от ДАТА, выданным Сосновским филиалом ОГУУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области

В дальнейшем дом и земельные участки проданы Сальниковым В.Я. Порошину В.А. и Шумаковой И.В.

По договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА Шаров А.М., действующий от имени Сальникова В.Я. по доверенности продал Порошину В.А. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по АДРЕС

Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДАТА на бланке серии <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №

Порошин В.А. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по АДРЕС. Запись регистрации права собственности истца на указанный земельный участок внесена в ЕГРП ДАТА на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА. ( том № 1 л.д. 9 )

ДАТА кадастровым инженером Яковлевой К.А.(ООО «И*») в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, был составлен межевой план. ( том № 1 л.д. 50 – 60 )

Из справки ООО «И*», выданной ДАТА видно, что по результатам нанесения на дежурную карту координат земельною участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, полученных в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в виде кадастрового плана территории № от ДАТА принадлежащего на праве собственности Порошину В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись (регистрации №, результатам геодезических измерений жилого дома с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, принадлежащего на праве собственно» и Порошину В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №, анализа представленных документов, было установлено, что граница земельного участка с кадастровым № проходит по середине жилого дома с кадастровым номером № ( том № 1 л.д. 44 )

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м., внесены в ГКН ДАТА ( том № 1 л.д. 33 – 35 ).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м., внесены в ГКН ДАТА. Правообладателем является Шумакова И.В. ( том № 1 л.д. 36 – 37 ).

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Челябинской области земельный участок с кадастровым № является предыдущим для земельного участка с кадастровым № ( том № 1 л.д. 99 )

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м., внесены в ГКН ДАТА. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( том № 1 л.д. 225 – 228 )

ДАТА кадастровым инженером К.М.И ( Кооператив «Геодезист» ) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по АДРЕС, был составлен межевой план.

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по АДРЕС принадлежит Сальникову В.Я. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА., выданной администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Постановлением Главы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА. О разделе земельного участка и присвоении адресов на основании раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Сальникову В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДАТА на отдельные участки, присвоены адреса земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. - АДРЕС, земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. - АДРЕС

По договору купли-продажи земельного участка от ДАТА Шаров А.М., действующий от имени Сальникова В.Я. по доверенности, продал Шумаковой И.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по АДРЕС

По договору купли – продажи земельного участка от ДАТА Шумакова И.В. продала Чуличковой Л.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по АДРЕС

Право собственности на земельный участок Чуличковой Л.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДАТА на бланке серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по настоящему гражданскому делу по ходатайству Шумаковой И.В. и представителя истца Порошина В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «С*» Г.М.С, для установления вариантов переноса забора и заключения мирового соглашения между сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также местоположение строений расположенных на указанных земельных участках, не соответствуют границам, по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения границ участка с КН № по сведениям Государственного кадастра недвижимости на фактические границы участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м. Погрешность <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения фактических границ жилого строения (части) принадлежащего истцу Порошину В.А. на границы участка с КН № по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Погрешность<данные изъяты> кв.м. Забор, расположенный на смежной границе участков с КН № и №, частично соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. В южной части забор расположен на земельном участке с КН № по сведениям Государственного кадастра недвижимости. С северной стороны забор установлен на смежной границе участков с КН № и № по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения границ участка с КН № по сведениям Государственного кадастра недвижимости на фактические границы участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м. Погрешность: <данные изъяты> кв.м. Экспертом приведены 2 вариант перекоординирования границ участков с КН № и №

1 вариант - с учетом существующего ограждения, расположенного между жилым домом на участке № и объектом незавершенного строительством на участке №

2 вариант - с учетом необходимого расстояния 3 метра до смежной границы от жилого дома, расположенного на участке с КН № согласно градостроительному регламенту, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

1 вариант :

Существующее ограждение расположено на одинаковом удалении как от жилого дома АДРЕС, расположенного на земельном участке с КН № так и до объекта незавершенного строительством на участке с КН № В связи с чем, смежная граница от т. н 1 до т. н 3 установлена по фактической границе. Смежная граница участков с КН № и № от т. н 6 до т. н 5 установлена с учетом минимального расстояния от границ соседнего участка до бани - 1 м., от т. н 4 до т. н 3 по выступающей части навеса, расположенного на участке с КН №. Площадь земельного участка с КН № в указанных границах составляет <данные изъяты> кв.м. Погрешность: <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с №6 в указанных выше границах составляет <данные изъяты> кв.м. Погрешность: <данные изъяты> кв.м.

2 вариант

Смежная граница участков с КН № и № от т. н2 до т. н4 установлена с учетом необходимого расстояния 3 метра до границы со смежным участком от жилого дома, расположенного на участке с КН №, согласно градостроительному регламенту, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», от т. н 4 до т. н 5 по выступающей части навеса, расположенного на участке с КН № от т. н 6 до т. н 7 установлена с учетом минимального расстояния от границ соседнего участка до бани - 1 м.

Из пояснений Шарова А.М. данных в судебном заседании следует, что когда делился земельный участок Сальникова В.Я. на два земельных участка, то кадастровому инженеру говорилось о том, что граница должна проходить по стене дома и по прямой линии. Кроме того, из полученного ими на руки межевого плана не было понятно, что граница проходит через дом. В связи с чем, при продаже дома и земельного участка у них не было сомнений, что граница проходит по стене дома, по прямой линии, в связи с чем, Порошину было указано на наличие границы именно в этом месте.

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактическое местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, пересекает существующие строения ( жилой дом ), пересекает границы смежного участка.

В заключении в разделе «заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика Порошина В.А. и Чуличковой Л.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗО государственном кадастре недвижимости регламентирует исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 данной статьи порядке.

Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения судя являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН.

При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Таким образом, в случае выявления кадастровой ошибки заинтересованное лицо вправе в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предъявить в суд требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При обращении в суд с такими требованиями истец в силу ч. 5 ст. 28 данного Федерального закона должен дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Кроме того, учитывая, что основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Суд приходит к выводу, что истцами Порошиным В.А. и Чуличковой Л.Н.( по встречному иску ) избран ненадлежащий, не основанный на положениях ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», способ судебной защиты, поскольку указанной статьей предусмотрено предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки, которые по настоящему делу ни одной из сторон не заявлялись, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований как Порошина В.А., так и Чуличковой Л.Н. ( по встречному иску ).

Суд не может согласиться с предложенным истцом Чуличковой Л.Н.( по встречному иску ) способом устранения нарушения ее прав, путем освобождения самовольно захваченного земельного участка общей площадью 81+\- 3 кв.м. и переносе забора, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, допущенная в Государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, и в случае несогласия правообладателя земельного участка, по решению суда.

По тем же основаниям, суд не соглашается с предложенным истцом Порошиным В.А. способом устранения нарушения его прав, путем обязания ответчиков выдела земельного участка, расположенного под жилым домом Порошина В.А. в соответствии с пожарными, строительными нормами и правилами (СниПы) и передаче его в собственность Порошина В.А., безвозмездно.

Вместе с тем, требования истцов об освобождении самовольно захваченного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и переносе забора, а также о возложении обязанности выдела земельного участка, расположенного под жилым домом Порошина В.А. в соответствии с пожарными, строительными нормами и правилами (СниПы) и передаче его в собственность Порошина В.А. безвозмездно, не направлены на исправление кадастровой ошибки как таковой.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам следовало представить доказательства наличия кадастровой ошибки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Истцами Порошиным В.А. и Чуличковой Л.Н. (по встречному иску) не указанно в чем состоит (при ее наличии) кадастровая ошибка, вследствие чего она возникла, не приведено описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных.

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел «заключение кадастрового инженер» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем освобождения самовольно захваченного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и переносе забора, а также о возложении обязанности выдела земельного участка, расположенного под жилым домом Порошина В.А. в соответствии с пожарными, строительными нормами и правилами (СниПы) и передаче его в собственность Порошина В.А., безвозмездно, без разрешения вопроса о праве сторон на смежные земельные участки, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом.

Поскольку такие требования не заявлялись в ходе судебного заседания ни одной из сторон, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца Порошина В.А. и Чуличковой Л.Н. (по встречным исковым требованиям), как собственников смежных земельных участков с конкретными характеристиками.

Следовательно, требования истца Порошина В.А. и Чуличковой Л.Н. (по встречным исковым требованиям) не основаны на законе, и ими выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как фактически между сторонами возник спор об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Порошина В.А. и Чуличковой Л.Н. (по встречным исковым требованиям), так как избрание истцами в целях исправления кадастровой ошибки ненадлежащего, не основанного на положениях ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», способа судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Порошина В.А. к Сальникову В.А., Шарову А.М, Шумаковой И.В и Чуличковой Л.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуличковой Л.Н. к Порошину В.А. об обязании устранения нарушения прав на земельный участок, освобождении самовольно захваченного земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения, в окончательной форме.

Председательствующий                     А.А. Предеина