Решение по делу № 22-1384/2022 от 15.02.2022

Судья Бабурина О.И. Дело № 22-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Дровняшина В.А.,

адвоката Малина М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трушникова В.О. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 10 января 2022 года, которым

Дровняшин Валерий Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 ноября 1999 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 1999 года, постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 29 октября 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 8 июня 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст.131 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24сентября 2007 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 13 дней,

23 сентября 2008 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 ноября 1999 года), окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ДровняшинаВ.А., его адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дровняшин В.А., в отношении которого решением Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства (пребывания) или фактического нахождения в период с 26 сентября 2018 года по 18октября 2021 года, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Трушников В.О., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного Дровняшину В.А. наказания, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом недостаточно учтены поведение осужденного в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем обращает внимание, что осужденный к административной ответственности не привлекался, последовательно признавал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована возможность назначения иного более мягкого, кроме лишения свободы, вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Дровняшин В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Дровняшиным В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, имеющего постоянный легальный источник дохода, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного близкого родственника (матери), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Вопреки доводов стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При этом судом наказание назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов прокурора, заявленных в суде апелляционной инстанции, относительно изменения приговора в части определения момента начала исчисления срока отбывания наказания, то суд апелляционной инстанции их во внимание не принимает.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции внесение указанных изменений в приговор возможно только на основании апелляционного представления государственного обвинителя и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, которые отсутствуют.

Кроме того, указание в приговоре об исчислении срока отбывания наказания с 10 января 2022 года, то есть с даты заключения Дровняшина В.А. под стражу, положение осужденного не ухудшает и не влечет за собой неопределенности при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы, которые предусмотрены ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, согласно обвинительного акта Дровняшину В.А. предъявлено обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства (пребывания) или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, аналогично преступное деяние описано при постановлении приговора. Вместе с тем, судом из объема предъявленного Дровняшину В.А. обвинения как излишне вменные исключены квалифицирующие признаки «оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения».

Содеянное Дровняшиным В.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, между описанием преступного деяния и квалификацией действий имеется противоречие, которое подлежит устранению путем исключения из описания преступного деяния, признанного доказанным, указания на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания сведений о судимости по приговору Пермского областного суда от 3 ноября 1999 года, по которому Дровняшин В.А. осужден (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 1999 года, постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 29 октября 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 8 июня 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст.131 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, вместо 13 лет лишения свободы.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения Дровняшина В.А. и не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 10 января 2022 года в отношении Дровняшина Валерия Алексеевича изменить.

Указать во вводной части приговора, что Дровняшин В.А. судим 3ноября 1999 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 1999 года, постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 29 октября 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 8 июня 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст.131 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, исключить указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушникова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)