Решение по делу № 33-2534/2023 (33-28576/2022;) от 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.,
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу Миняевой (Стрельцовой) Ольги Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Прокси» к Миняевой Ольге Владимировне, Стрельцовой Ирине Владимировне об обязании привести помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Миняевой Ольги Владимировны, Стрельцовой Ирины Владимировны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном виде,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Стрельцовой (Миняева) О.В., Стрельцова Ф.И., представителя Миняевой О.В. – Жилинской В.В., представителя ООО «Управляющая компания «Прокси» - Кравченко В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Прокси» обратилось в Калиниский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Миняевой О.В., Стрельцовой И.В. об обязании убрать остекление лоджии, убрать кирпичную кладку лоджии, восстановить в первоначальное состояние конструктивные особенности жилого помещения, согласно плану №..., восстановить конструктивные особенности многоквартирного дома между комнатой №... <адрес> незаконно устроенной лоджией (л.д. 106-107).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1, на основании протокола №4 общего собрания собственников помещений от 10.03.2009.

19.06.2019 в адрес истца поступило обращение № 197515 с портала «Наш Санкт-Петербург» на самовольное изменение внешнего фасада многоквартирного дома. В результате обследования истцом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, самовольно изменён внешний вид фасада, а именно на первом этаже жилого дома произведена пристройка фасада дома, установлены стеклопакеты, кирпичная кладка лоджии.

В адрес Миняевой О.В., собственника 1/3 доли <адрес> дважды направлены предписания об устранении нарушений от 24.06.2019 и от 29.08.2019, в ответ на которые истцом получено уведомление 12.07.2019 с просьбой предоставить время для решения данной ситуации в связи с истребованием документации для регистрации и согласования изменений. На момент подачи искового заявления нарушения собственниками не исправлены, необходимая документация не предоставлена.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.06.2021, <адрес>, расположенная в доме по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве долевой собственности Миняевой О.В., Стрельцовой И.В., Миняеву Ф.И., 16.12.2006 года рождения.

Собственниками квартиры по вышеуказанному адресу нарушены требования статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, и Правил технической эксплуатации жилищного, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. Управляющая компания в силу действующего законодательства, действует в интересах жителей дома, несёт бремя ответственности за надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома. Произведённая ответчиком перепланировка ухудшает сохранность и внешний вид фасада здания, нарушает правила эксплуатации и права других собственников дома, ведёт к нарушению прочности или разрешению несущих конструкций здания, что влечёт невозможность надлежащего осуществления истцом функции управляющей компании.

Полагает, что перепланировка, произведённая ответчиком, не соответствует техническим нормам, и не может быть признана законной.

Миняева О.В. и Стрельцова И.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении <адрес> перепланированном состоянии, а именно в пристроенной к ней лоджией.

В обоснование встречного иска указали, что на момент пристройки лоджии в 1980-х годах нормы и правила, на которых Общество основывает первоначальные требования, не действовали, соответственно согласование пристройки не требовалось. Те строительные нормы и правила, по которым производилось строительство в прошлом веке, в настоящее время не действуют, однако действующее законодательство не обязывает собственников объектов недвижимости приводить свои помещения в соответствии с новыми нормами. На дату возведения лоджии не было Администрации, в то время как согласование с исполкомом пристройки лоджии не требовалось, соответственно и в настоящем споре о сохранении помещения в переустроенном состоянии администрация не может быть надлежащим ответчиком, поскольку задача согласований в 80-е годы в её компетенцию не входила.

Право собственников жилых помещений также не затрагиваются строительством данной лоджии, поскольку на дату её пристройки собственников в данном жилом помещении не было, лоджия была пристроена задолго до вступления в силу Закона о приватизации жилищного фонда 1992 года. Истцы по встречному иску полагают, что с учётом использования помещения в переустроенном виде более 35 лет при отсутствии каких-либо возражений жильцов дома и различных управляющих компаний, сменившихся за это время, разбор кирпичной кладки нецелесообразен. Обустройство лоджии не нарушает чьих-либо прав, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не противоречит строительным нормам и правилам, действовавшим на дату её пристройки. Устройство лоджии не вызывало потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, о чём истцами представлено заключение, а, следовательно, такая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровья, поскольку соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям и условиям их эксплуатации. За 35 лет эксплуатации никаких изменений конструкции дома лоджия не вызывала, вред жизни и здоровью граждан не причинила и не создала угрозу их причинения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 производство по делу в части требований ООО «УК «Прокси» о взыскании с Миняевой О.В., Стрельцовой И.В. неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части (т. 1, л.д. 46 – 47).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» к Миняевой Ольге Владимировне, Стрельцовой Ирине Владимировне об обязании и привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Миняеву Ольгу Владимировну, Стрельцову Ирину Владимировну привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно убрать остекление лоджии, убрать кирпичную кладку лоджии, восстановить в первоначальное состояние конструктивные особенности жилого помещения, согласно плану <адрес>, восстановить конструктивные особенности многоквартирного дома между комнатой №... <адрес> незаконно устроенной лоджией.

Взыскать с Миняевой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со Стрельцовой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Миняевой Ольги Владимировна, Стрельцовой Ирины Владимировна к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном виде отказать.

С вышеуказанным решением не согласилась Миняева О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был извещен о рассмотрении сособственник -несовершеннолетний Миняев Ф. И., достигший №..., владеющий 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимавшая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья Рябко О.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Тиунову О.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Миняева О.В., Стрельцова И.В. и несовершеннолетний Миняев Ф.И. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/3 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № КА/О/6576 от 21.04.2016.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Прокси».

Судом установлено, ответчиками также не оспаривается, что в результате проведённого на основании поступившего обращения с портала «Наш Санкт-Петербург» Обществом обследования установлено, что в квартире №271, расположенной по вышеуказанному адресу, самовольно изменён внешний вид фасада, а именно на первом этаже жилого дома произведена пристройка фасада дома, установлены стеклопакеты, кирпичная кладка лоджии.

В адрес Миняевой О.В., собственника 1/3 доли <адрес> дважды направлены предписания об устранении нарушений от 24.06.2019 и от 29.08.2019.

В ответ на указанные предписания 12.07.2019 Обществом получено уведомление с просьбой предоставить время для решения данной ситуации в связи с истребованием документации для регистрации и согласования изменений.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК «Прокси» указало, что на момент подачи настоящего искового заявления нарушения собственниками не исправлены, необходимая документация не предоставлена, тогда как перепланировка, произведённая ответчиком, не соответствует техническим нормам, и не может быть признана законной.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, обосновывая встречный иск, Миняева О.В. и Стрельцова И.В. указали, что обустройство лоджии не нарушает чьих-либо прав, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не противоречит строительным нормам и правилам, действовавшим на дату её пристройки. Устройство лоджии не вызывало потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а, следовательно, такая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровья, поскольку соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям и условиям их эксплуатации. За 35 лет эксплуатации никаких изменений конструкции дома лоджия не вызывала, вред жизни и здоровью граждан не причинила и не создала угрозу их причинения.

В подтверждение заявленных возражений и встречных требований Миняевой О.В. и Стрельцовой И.В. представлено заключение №371 от 08.10.2021 специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»), согласно выводам которого, на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выявлено образование каких-либо дефектов и деформаций, вызванных оборудованием лоджии в <адрес>, сохранение в существующем виде лоджии, оборудованной в квартире по вышеуказанному адресу, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявлены требования ООО «УК «Прокси», руководствуясь 25, 26, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложения №1 к Ведомственным строительным нормативам №58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённым приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в спорной квартире была произведена реконструкция, в результате оборудования лоджии были изменены параметры объекта недвижимости – квартиры ответчиков, а именно изменение площади, переустройство лоджии и возведение выхода в это помещение, в связи с чем увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который от первоначального отличается размерами, планировкой и площадью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Миняевой О.В. и Стрельцовой И.В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена ответчиками с уже имеющейся лоджией, в связи с чем они приняли на себя риск неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, неверно определены обстоятельства дела, при этом ссылаясь на недопустимость применения закона, принятого после 20 лет произведенной реконструкции, также полагает, что не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. № 415, действующего в период устройства лоджии, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 01.03.2005 законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения.

С учетом изложенного, определение периода проведения работ по устройству оконных проемов имеет существенное значение для правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не проверил возражения ответчиков и разрешил спор, не установив значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции опрошены свидетели Михайлова Р. В, являющаяся соседкой ответчиков, которая пояснила, что лоджия была пристроена в 1985 году, в данном доме такие лоджии пристроены и у других жильцов.

Свидетель Стрельцов В.И. пояснил, что лоджию построили в 1984 году, тогда, когда он работал в Жилищном тресте № 2. В целях улучшения жилищных условий работодатель предоставил ему материалы и бригаду строителей для постройки лоджии. В тот период времени квартира являлась служебной, в связи с чем он не занимался вопросом легализации лоджии.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным свидетелям, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Таким образом, свидетели подтвердили, что строительство лоджии было произведено с разрешения Жилищного треста № 2 с использованием предоставленных материалов и рабочей силы, в тот период, когда квартира являлась служебной, дата строительства лоджии 1984-1985 годы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к сложившимся правоотношениям.

В связи с чем согласие собственников многоквартирного дома не требовалось, к тому же на указанный период собственники помещений в многоквартирном доме отсутствовали.

Согласно заключению судебной экспертизы № 78/16 от 16.05.2022, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» лоджия, оборудованная в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> действующим строительным нормам и правилам соответствует. Имеются нарушения иных норм и правил: устройство лоджии в <адрес> увеличило площадь застройки жилого дома на порядка 4-х кв.м.; самовольное устройство лоджии в <адрес> является нарушением действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оборудованная в квартире лоджия угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания, не создает.

Техническая возможность привести <адрес> в первоначальное состояние (демонтировать лоджию существует).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно сделано специалистом в области строительства, выводы эксперта являются обоснованными и категоричными.

Указание экспертом на нарушение ответчиками действующих Правил и норм строительной эксплуатации связано лишь с самовольностью действий ответчиков и отсутствием необходимых согласований.

Увеличение площади застройки на порядок более 4-х метров ничьих прав не нарушает, требует внесения изменений в паспорт квартиры и многоквартирного дома, возможность осуществления которых возникнет на основании решении суда. Земельный участок на период возведения лоджии не был сформирован.

Судебной коллегией установлено, что члены семьи Стрельцова В.И. не возражали против возведения лоджии, отсутствие соответствующего согласования со стороны исполнительного комитета местного Совета народных депутатов не является основанием для удовлетворения иска управляющей компании, поскольку ответчиками предъявлен встречный иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом лоджии.

Основанием для предъявления такого иска как раз является отсутствие необходимого согласования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда, отказывает в удовлетворении иска управляющей компании и удовлетворяет встречный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года отменить.

Иск ООО «Управляющая компания «Прокси» к Миняевой Ольге Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Миняева Федора Ивановича, Стрельцовой Ирине Владимировне об обязании привести помещение в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Иск Миняевой Ольги Владимировны, Стрельцовой Ирины Владимировны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном виде – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии с пристроенной лоджией.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.