Решение по делу № 33-9500/2024 от 02.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9500/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5448/2023

УИД 16RS0049-01-2023-007625-44

Учёт № 171г

Судья Королёв Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитов И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шукюрова К. Ф. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943) в пользу Шукюрова К. Ф. (паспорт ....) уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору .... от 17 июня 2022 года денежные средства в размере 163 219 рублей 11 копеек, убытки в размере 16 754 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 года по 14 ноября 2023 года в размере 13 855 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 414 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шукюрова К. Ф. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 377 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шукюров К.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 17 июня 2022 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор ..../АК/22/707 на приобретение транспортного средства.

Выдача кредита была обусловлена выдачей независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ68961/220617 в сумме 107 462 рубля 40 копеек и договора на оказание услуги/сервисы/оборудования (сервисная карта) .... в сумме 59 000 рублей.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита.

В течение 14 дней со дня заключения договора 22 июня 2022 года истец направил непосредственно исполнителям услуг ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств. Заявления получены исполнителями 27 июня 2022 года ООО «Авто-Защита» и 28 июня 2022 года ООО «Гарант Контракт».

22 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена 25 ноября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии срок действия договора с ООО «Авто-Защита» определен с 17 июня 2022 года по 16 июня 2024 года.

Согласно услуге, оказываемой ООО «Гарант Контракт», срок действия договора определен с 17 июня 2022 года по 17 июня 2023 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Шукюрова К.Ф уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору .... от 17 июня 2022 года денежные средства в размере 166 462 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 года по 15 сентября 2023 года в размере 10 471 рубль 17 копеек с уточнением на дату принятия судом решения, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на суммы дополнительных услуг за период с 18 июня 2022 года по 17 августа 2023 года в размере 31 862 рубля 27 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что по условиям договора .... от 17 июня 2022 года бенефициаром является КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), независимая гарантия была предоставлена КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), а не истцу, который по договору является принципалом.

Так как обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии, исполнение соглашения .... от 17 июня 2022 года следовало рассматривать независимо от исполнения независимой гарантии ПГ 68961/220617.

Суд трактует соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и договор № ПР.... как банковские услуги. Однако данные договоры были заключены с ООО «Авто-защита», ООО «Гарант Контракт». Банк не является стороной данных договоров, услуги по данным договорам истцу не оказывал, данные договоры не являются банковскими услугами.

В ответ на запрос ООО «Авто-защита» сообщило, что 18 июня 2022 года независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Обязательства ООО «Авто-защита» по договору перед клиентом были исполнены в полном объеме. Основания для возврата денежных средств отсутствуют. В ответ на запрос ООО «Гарант Контракт» сообщило, что клиент с заявлением о расторжении договора не обращался.

Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с информацией, полученной от ООО «Авто-защита», ООО «Гарант-Контракт».

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы не имеется не потому, что обязательства по данному договору исполнены, а в связи с наличием у банка информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги и в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) не являлось исполнителем по названным договорам, платы по ним от клиента не получал, и на действия сторон данного договора банк повлиять не мог.

Получив заявление клиента о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), действуя добросовестно, направил в адрес ООО «Авто-защита» и ООО «Гарант-Контракт» запрос и получил на него письменный ответ, из которого следовало, что обязательства ООО «Авто-защита» и ООО «Гарант-Контракт» перед потребителем по договору исполнены в полном объеме.

Банк не несет ответственности за предоставление ему ООО «Авто-защита», ООО «Гарант-Контракт» недостоверной информации. При установлении судом факта неоказания услуг по договорам ООО «Авто-защита», ООО «Гарант-Контракт» суд обязан был привлечь ООО «Авто-защита» и ООО «Гарант-Контракт» в качестве ответчиков по данному делу и вынести решение о взыскании денежных средств с ООО «Авто-защита» и ООО «Гарант-Контракт».

Банк не согласен с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 357 рублей 37 копеек, так как банк не пользовался спорными денежными средствами.

Взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2022 года между Шукюровым К.Ф. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 58/АК/22/707, в соответствии с которым истцу был представлен кредит на потребительские нужды, а именно предоставлены денежные средства в размере 1 786 562 рубля 40 копеек под 16,400 % годовых сроком на 60 месяцев со сроком возврата кредита 17 июня 2027 года.

Согласно пункту 10 заявления-анкеты на получение кредита истец дал согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 107 462 рубля 40 копеек с ООО «Авто-защита» за счет средств кредита (подпункт «е») и на заключение договора/счета сервисная карта № ПР.... от 17 июня 2022 года на сумму 59 000 рублей с ООО «Гарант-Контракт» за счет средств кредита (подпункт «з»).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору право предъявлять расчетные документы (платежные требования и т.д.), а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства со счета 40.... в пользу кредитора в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами ...., договора счета ....

17 июня 2022 года Шукюровым К.Ф. подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого выдан сертификат .... Платежная гарантия, в соответствии с которым ООО «Авто-защита» истцу выдана гарантия сроком действия с 17 июня 2022 года по 16 июня 2024 года включительно, сумма гарантии с 17 июня 2022 года по 12 октября 2022 года составила 1 786 562 рубля 40 копеек, с 13 октября 2022 года по 16 июня 2024 года 118 208 рублей 64 копейки, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Также 17 июня 2022 года Шукюровым К.Ф. подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании ООО «Гарант Контракт» услуг Стандарт (карта ....), в соответствии с которым оплата услуг компании составляет 59 000 рублей, срок действия договора с 17 июня 2022 года до 17 июня 2023 года.

Выплата денежных средств по договорам осуществлена в полном объеме в соответствии с выпиской по лицевому счету .....

23 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Авто-защита», ООО «Гарант Контракт» направлены заявления об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в полном объеме, которые получены ООО «Авто-защита» 27 июня 2022 года, ООО «Гарант Контракт» 28 июня 2022 года и оставлены компаниями без удовлетворения.

22 ноября 2022 года истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 166 462 рубля 40 копеек, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму начисленных на дополнительные услуги процентов, которая получена ответчиком 25 ноября 2022 года (почтовый идентификатор 42010074025706) и оставлена без удовлетворения.

8 июня 2023 года истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) повторно направлена претензия, в которой заявитель просил повторно рассмотреть заявление и вернуть плату за дополнительные услуги. Претензия получена ответчиком 15 июня 2023 года (почтовый идентификатор 42010082026221) и также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате ответчиком денежных средств за дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Сведения о дополнительных услугах ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» включены в заявление Шукюрова К.Ф. о предоставлении автокредита.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт»правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно положениям статей 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договорами исполнения не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самих услуг (то есть в исполнении гарантии, услуг по сервисной карте).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за договоры с ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на ответчика обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» услуг возлагаются на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные судом за период с 7 декабря 2022 года по 14 ноября 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требование истца, заявившего отказ от исполнения договоров на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» (АО) рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи