Решение по делу № 2-4289/2019 от 02.10.2019

№ 2-4289/2019

64RS0047-01-2019-004783-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мещеряков А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 68 990 рублей. В ходе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается. <дата> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 689 990 рублей, возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор купли-продажи от <дата> на сотовый телефон <данные изъяты> расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 68 900 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 627 рублей 30 копеек, а за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 689 рублей 90 копеек в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стоимость товара оплачена истцу после установления производственного недостатка в товаре; просили отказать во взыскании неустойки и штрафа, указав на злоупотребление истцом своего права, в связи с непредоставлением им товара на проверку качества, а в случае их взыскания просили снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ; моральный вред и расходы по оплате услуг представителя просили взыскать с учетом разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. По средством электронной почты прислал уточнение, согласно которому просил признать договор купли-продажи от <дата> на сотовый телефон <данные изъяты> расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 083 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № стоимостью 68 990 руб., что подтверждается чеком (л.д. 8).

Факт заключения договора купли-продажи с истцом при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства – не включается (л.д. 3), в связи с чем истец обратился <дата> к продавцу с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 9).

При рассмотрении спора ответчиком факт получения претензии <дата>, то есть в пятнадцатидневный срок после приобретения товара, не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 26) была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 29-30). Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «РусЭксперт» в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № IMEI2 № цвет <данные изъяты>, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит исковому заявлению. Прочих дефектов, неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженные дефекты обладают признаками (имеют характер) скрытых, производственных, проявляющихся в процессе эксплуатации.

На момент проведения исследования не обнаружено наличия неоригинальных компонентов, все установленные компоненты визуально схожи, а также имеют маркировку, характерную с используемой производителем. Следов вскрытия исследуемого устройства до момента проведения исследования не обнаружено. (л.д. 37-59).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что требования потребителя к ответчику были заявлены до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара, а в самом товаре имеется недостатки производственного характера, исковые требования в части признания договора купли-продажи от <дата> на телефон сотовый <данные изъяты> imei № расторгнутым и возврата истцу уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № от <дата> ПАО «ВымпелКом» оплатил Мещерякову А.С. стоимость товара в размере 68 990 рублей.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, уточнение иска подано истцом через электронную почту без подлинной подписи, сумма в размере 68 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № в полной комплектации не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена <дата> (л.д. 9).

В ответ на поступившую претензию ПАО «ВымпелКом» в адрес Мещерякова А.С. <дата>, в пределах установленного законом срока, направило ответ о предоставлении товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные потребителю дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж и разъяснением об уведомлении о месте и времени проведения проверки качества (л.д. 15).

<дата> Мещеряковым А.С. подана претензия ПАО «ВымпелКом» о том, что он не уклоняется от проведения проверки качества товара, желает ее проведения, просил провести ее в его присутствии, в связи с чем просил назначить точную дату и точное время проведения проверки качества товара (л.д. 10).

<дата> ПАО «ВымпелКом» дан ответ о предоставлении товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные потребителю дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, разъяснено о дополнительном уведомлении о месте и времени праведения проверки качества. Разъяснено также о праве обратиться в авторизированный производителем сервисный центр для проведения проверки качества с последующим возмещением расходов на проверку качества, в случае подтверждения недостатка товара (л.д. 16).

Между тем, товар не был представлен на проверку качества. Поскольку Мещеряков А.С. по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

При этом судом учитывается, что при установлении недостатка товара заключением судебной экспертизы, поступившей в суд <дата>, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 990 рублей были незамедлительно удовлетворены ПАО «ВымплеКом», что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на составлению претензии в качестве убытков в размере 2 500 рублей и оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей. Их несение подтверждено соответствующими документами (л.д. 11-12, 13-14). Расходы по составлению претензии суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы входят в объем услуг юридического характера по взысканию в судебном порядке денежных средств, уплаченных за спорный товар.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1 769 руб. 70 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1469 руб. 70 коп. – по требованию о взыскании денежных средств за товар).

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 16 000 руб. (л.д. 35, 36). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца имущественного характера о взыскании стоимости товара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещерякова А.С. удовлетворить в части.

Признать договор купли продажи от <дата> на телефон сотовый <данные изъяты> imei № расторгнутым.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Мещерякова А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 68 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 68990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать Мещерякова А.С. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 769 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         /подпись/             О.И. Монина