Решение по делу № 33-6835/2013 от 30.07.2013

Судья: Терехова Е.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-6835/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего     Вороновой Н.И.

судей         Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.

при секретаре      Солодовой Е.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пучкова С.Н., Пучковой Т.И. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Пучкова С.П. и Пучковой Т.П. к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 1/ 2 доле за каждым отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Пучкова С.Н, представителя ОАО «Тяжстанкогидропресс» Ильинскую Ж.Г., судебная коллегия

     установила:

Пучков С.Н., Пучкова Т.И. обратились в суд с иском к ОАО «Тяжстанкогидропресс», просили признать незаконным отказ в приватизации квартиры и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/2 доле каждому.

В обоснование иска указали, что по указанному адресу проживают с 1990 года, квартира предоставлена ОАО «Тяжстанкогидропресс» (ПО). На баланс ответчику квартира передана совхозом «Ключевским» (сейчас ЗАО «Кудельно-Ключевское»). Ответчик в установленном порядке право собственности на квартиру не зарегистрировал. В 2008 году они обратились с заявлением к ответчику с просьбой передать им квартиру в собственность в порядке приватизации, но им было отказано.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Пучков С.Н., Пучкова Т.И., просят решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывают, что не соответствует действительности указание суда о том, что ранее они обращались в суд с вопросом о приватизации и в иске по этому основанию было отказано, так как ранее они подавали встречный иск о признании права собственности в силу приобретательной давности всего <адрес> <адрес>, состоящего из двух квартир. Считают, что не подлежит применению статья 218 Гражданского кодекса РФ, так как судом не учтено, что квартира построена совхозом «Ключевской» в 1977 году, а не ответчиком, который также не нес бремя содержания, а процент износа такой, что квартира должна быть списана, остаточная стоимость дома на 2010 год составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению заявителей, является определяющим обстоятельством трудовые отношения с совхозом «Ключевской» и с ОАО «Тяжстанкогидропресс», так как в квартире построенной совхозом «Ключевской» они проживали на законных основаниях.

Суд не учел положения статьи 18 Закона о приватизации, на момент передачи квартиры им в пользование в 1990 году ПО «Тяжстанкогидропресс» являлось государственным предприятием, соответственно квартира принадлежала государству.

Судом не принято во внимание мнение представителя администрации Кудельно-Ключевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, выразившего согласие с исковыми требованиями. Кроме того, вызвало сомнение в беспристрастности суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником спорного жилого помещения является ОАО «Тяжстанкогидропресс». У Пучковых нет законных оснований для приобретения права собственности на квартиру на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как согласие собственника отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ранее действующему законодательству, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанные выше нормы должны применяться в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Как следует из материалов дела, двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1977 году совхозом «Ключевской».

В соответствии с приказом № 594 от 22 декабря 1987 года Агропромышленного комитета НСО и приказом № 157 от 29 декабря 1987 года Тогучинского районного объединения в связи с реорганизацией из отделения №3 совхоза «Ключевской» села Боровлянка в подсобное хозяйство ПО «Тяжстанкогидропресс» по акту приема передачи было передано все имущество, находящееся на балансе совхоза «Ключевской» на территории <адрес>, в том числе, и дом по <адрес>.

Согласно протоколу профсоюзного собрания от 12.12.1992 года ПО «Тяжстанкогидропресс» принято решение о выделении отдельной жилплощади - квартиры в двухквартирном жилом доме инв.№ года постройки, жилая площадь 27 кв.м., общая площадь 35, 4 кв.м. семье Пучковых.

1 сентября 1993 года Кудельно-Ключевской Совет народных депутатов Тогучинского района выдал ордер Пучкову С.Н. с семьей, состоящей из 4 человек, на право занятия жилой площади 35, 4 кв.м., по адресу д. <адрес>. Ордер выдан на основании выписки из протокола заседания профсобрания рабочих и служащих ПО «Тяжстанкогидропресс» от 12.12.1992.

Согласно Уставу ОАО «Тяжстанкогидропресс» общество создано с 1 апреля 1993 года в порядке преобразования государственного предприятия ПО «Тяжстанкогидропресс» в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР» и является правопреемником последнего.

Согласно выписки из похозяйственной книги, Пучкову С.Н. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления Главы МО Кудельно-Ключевского сельсовета № 48 от 14.08. 1999 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцы проживают в жилом помещении, которое ранее принадлежало государственному предприятию и должно было быть передано в муниципальную собственность наряду с другими объектами жилого фонда ПО «Тяжстанкогидропресс». Истцы вселены в жилое помещения на законных основаниях, занимают жилое помещение на условиях социального найма, передача в собственность ОАО «Тяжстанкогидропресс» жилого дома не могла повлечь ограничения их прав приобрести это жилое помещение в собственность в порядке приватизации при условии, если они желают приватизировать указанное помещение и не использовали ранее своего права на приватизацию.

Как следует из представленных истцами справок администрации Кудельно-Ключевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области Пучков С.Н. и Пучкова Т.И. не использовали право приватизации, проживают в д.Боровлянка с 22 февраля 1991года. Их дети – Д.Е.А. и П.А.С. не возражали против признания за истца права собственности, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Являются обоснованными и доводы жалобы о том, что не соответствует действительности указание суда, что ранее они обращались в суд с вопросом о приватизации и в иске по этому основанию было отказано.

Как следует из решения Тогучинского районного суда Новосибирской области 13.09.2010, ОАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось в суд с иском к Пучковым о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> Пучков С.Н предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес> он не заявлял. Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области 13.09.2010 при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении встречного иска в компетенцию суда не входило выяснение наличия либо отсутствия права истца на приватизацию квартиры.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Пучкова С.Н. и Пучковой Т.И. о признании за ними права собственности по ? доле в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать за Пучковым Сергеем Николаевичем, Пучковой Татьяной Ильиничной право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционную жалобу Пучкова С.Н., Пучковой Т.И. удовлетворить.

Председательствующий:        Н.И. Воронова

Судьи:                                    А.Л. Разуваева    

    В.А. Карболина