Решение от 18.04.2022 по делу № 33-3466/2022 от 16.03.2022

Судья Гладких Н.В. (гр.д.№ 2-65/2022)

Дело № 33-3466/2022

УИД: 59RS0007-01-2020-002630-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестерова Владимира Михайловича на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Маркевича Кирилла Игоревича об обеспечении иска удо­влетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Годжеку Илье Михайловичу, ** года рождения, и Нестерову Владимиру Михайловичу, ** года рождения, на сумму 2800000 (два милли­она восемьсот тысяч) рублей»,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Маркевич К.И. обратился в Пермского районного суда Пермского края с иском к Годжеку И.М., Нестерову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи летательного аппарата (автожи­ра), взыскании солидарно стоимости утраченного летательного аппарата в размере 2800000 рублей.

Нестеров В.М. обратился в суд с встречным иском к Годжеку И.М., Маркевичу К.И. о признании недействительным договора купли-продажи летательно­го аппарата (автожира), применении последствий недействительности сдел­ки в виде снятия регистрации летательного аппарата.

Истцом по первоначальному иску Маркевичем К.И. также было подано заявление об обеспечении иска посредством наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Годжеку И.М., Нестерову В.М., на сумму 2800000,00 рублей. В обоснование заявления Маркевич К.И. указал, что при значительной сумме материально-правовых требований, ответчики могут произвести сокрытие или отчуждение летательного аппарата, поэтому непринятие обеспечения иска может затруднить или сде­лать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нестеров В.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что определение судьи не соответствует требованиям закона. При принятии обеспечительных мер суд исходил из суммы оспариваемой сделки в 2800000 рублей, однако, в ходе судебного заседания было установлено, что стоимость имущества значительно ниже 2800000 рублей, в связи с чем, была назначена экспертиза по определению стоимости спорного имущества. Таким образом, на дату вынесения определения сумма стоимости спорного имущества не была определена, что нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Маркевич К.И..

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами судьи и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, при этом исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод Нестерова В.М.. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

При этом, по смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Все указанные выше требования, установленные институтом обеспечения иска, судом первой инстанции проверены, выводы суда мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, чтофактическая стоимость спорного имущества в ходе рассмотрения дела по существу изменилась и установлена ниже размера обеспечительных мер, не влекут отмену постановленного судебного акта.

В любом случае соразмерность принятых обеспечительных мер устанавливается судом применительно к существу спора и размеру материально-правовых требований истца. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. При этом в случае наличия таких изменений в процессе рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство является основанием для обращения заинтересованной стороны в суд в порядке, установленном статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о замене принятых обеспечительных мер или об их частичной отмене, с установлением соразмерности этих мер цене заявленного стороной истца материально-правового требования.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022.