Решение от 30.09.2024 по делу № 8Г-16098/2024 [88-20982/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

                                                               № 88-20982/2024

                                                                      78MS0118-01-2021-001626-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            30 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3/2022-120 по иску СНТ «Котеджный поселок Дружное» к Б.С.В., С.С.Р., С.А.О., В.В.С., П.В.В., Б.Г.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Б.С.В., Б.Г.В., С.С.Р., С.А.О., В.В.С., П.В.В. на апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 120 города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. заявление СНТ «Коттеджный поселок Дружное» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с Б.С.В. – 2 800 руб., С.С.Р. – 2 500 руб., С.А.О. – 2 500 руб., В.В.С. B.C. – 2 500 руб., П.В.В. – 2 500 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 120 города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба СОТ «Коттеджный поселок Дружное» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, указав, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 К АС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. отменено.

Вопрос разрешен по существу, по делу принято новое определение о частичном удовлетворении заявления СНТ «Коттеджный поселок Дружное» о возмещении судебных расходов.

Взысканы с Б.С.В., С.С.Р., С.А.О., В.В.С., П.В.В., Б.Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу СНТ «Коттеджный поселок Дружное» в размере по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Б.С.В., Б.Г.В., С.С.Р., С.А.О., В.В.С., П.В.В. просят отменить апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, несоразмерен удовлетворенным требования по решению мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 120 города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. исковые требования СНТ «Коттеджный поселок Дружное» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 120 города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 72 000 руб., что подтверждено договором № 20-05-СНТ/2021, актом об оказании услуг по договору от 5 мая 2022 г., договором № 15-06-СНТ/2022 от 15 июня 2022 г., актом об оказании услуг по договору от 12 октября 2022 г., платежными поручениями на сумму 72 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на частичное удовлетворение иска, заявление ответчиков о чрезмерности судебных расходов, и взыскал с ответчиков в долевом порядке сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 30 000 руб./6 ответчиков = 5 000 руб., исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода мирового судьи о применении правил пропорциональности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объём, оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, заявление ответчиков о чрезмерности, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов 60 000 руб., а в долевом порядке, то есть с каждого из ответчиков по 10 000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемого заявителями судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу СНТ «Коттеджный поселок Дружное» судебных расходов в указанном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает сумму удовлетворенных исковых требований, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку размер присуждаемых судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от суммы удовлетворенных требований.

Доводы заявителей том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу справедливости и является завышенным, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░