Решение по делу № 33а-186/2021 от 23.11.2020

Дело № 33а-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кориновской О.Л., Кормильцевой И.И.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3418/2020 по административному исковому заявлению Симбирятина Леонида Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Симбирятина Леонида Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Симбирятина Л.В. – Цыкаревой А.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Симбирятин Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой С.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель, Октябрьское РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области соответственно) по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении его имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Вербная, дом 5; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. от 17 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что остаток задолженности по исполнительному производству, по которому он является должником, составляет 32100 рублей, в то время как стоимость только одного жилого дома составляет 2 800929 рублей 04 копейки. Симбирятин Л.В. полагает, что стоимость имущества (жилого дома, земельного участка), в отношении которого принята мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, с учетом имущества, принадлежащего должнику, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями. Кроме того, у должника имеется место работы, он получает заработную плату, из которой ранее производились удержания.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года административный иск Симбирятина Л.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административного иска в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Симбирятина Л.В. – Цыкарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала на направление судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника одного постановления об обращении взыскания на заработную плату лишь 12 августа 2020 года. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Иные постановления в адрес работодателя должника не поступали, несмотря на то, что должником судебному приставу-исполнителю была предоставлена достаточная информация об его имуществе и доходах. Кроме того, представитель административного истца уточнила, что последний оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 года и просит признать его незаконным.

Административный истец Симбирятин Л.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кочнев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.В. в отношении Симбирятина Л.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом исполнения: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей с периодическими платежами в пользу взыскателя Кочнева С.В.

17 апреля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Симбирятину Л.В. имущества – жилого дома (кадастровый номер <№>, площадь 450,3 кв.м), земельного участка (кадастровый номер <№>, площадь 1090 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление.

До вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем 21 августа 2019 года, 05 декабря 2019 года, 13 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в частности транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не установлено, должником соответствующих сведений не представлено. Удержания из заработной платы должника не произведились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, превышающее, в частности, срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ничто не исключало для Симбирятина Л.В. возможности самостоятельно уплатить долг, а запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Относительно доводов Симбирятина Л.В. о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, суд первой инстанции указал на то, что они правового значения для настоящего административного дела не имеют, о нарушении административным ответчиком принципов исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку к мерам принудительного исполнения оспариваемый запрет не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, стоимость которых в соответствии с отчетом № 03-1/18 от 14 февраля 2018 года составляет 32951846 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца – должника в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в спорных правоотношениях не имеет правового значения соразмерность предъявленных к исполнению требований мерам, направленным на обеспечение исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности по исполнительному производству <№>-ИП составляет 32100 рублей. Сведения об объединении данного исполнительного производства в сводное, общая сумма по которому соответствовала бы стоимости недвижимого имущества должника, в материалы административного дела не представлены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения данного постановления, учитывая наличие у него сведений о трудоустройстве должника и получении последним ежемесячной заработной платы в ... Материалами административного дела подтверждается тот факт, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем 21 августа 2019 года, 05 декабря 2019 года, 13 марта 2020 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что также свидетельствует об осведомленности судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве должника.

Между тем фактически соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 августа 2019 года поступило работодателю должника лишь 22 августа 2020 года, передано в бухгалтерию ... только 24 августа 2020 года, что следует из представленной в материалы административного дела справки. Указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения административного дела, стороной административного ответчика не оспорено, какими-либо доказательствами не опорочено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт удержания из заработной платы административного истца в рамках указанного исполнительного производства денежных средств в общем размере 10000 рублей, согласно платежным поручениям № 316 от 22 октября 2020 года, № 345 от 14 декабря 2020 года, № 16 от 20 января 2021 года, что свидетельствует о частичном исполнении судебного акта.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. от 17 апреля 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенное по исполнительному производству <№>-ИП от 15 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права с принятием по административному делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Симбирятина Леонида Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновой Светланы Валентиновны от 17 апреля 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенное по исполнительному производству <№>-ИП от 15 апреля 2019 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Симбирятина Леонида Владимировича, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

И.И. Кормильцева