Решение по делу № 8Г-7543/2021 от 25.03.2021

I инстанция – Жолудова Т.В.

II инстанция - Масленникова Л.В. (докладчик), Заскалько О.В., Мызникова Н.В.

Дело №88-10642/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-024456-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашировой Ларисы Алексеевны к ОАО «Российской железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1002/2019)

по кассационной жалобе ОАО «Российской железные дороги» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «Российской железные дороги» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российской железные дороги», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 660/лс от 24 сентября 2018 года незаконным, восстановить на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда № 3001 железнодорожной станции Лосиноостровская, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований Каширова Л.А. ссылалась на то, что 27 октября 2015 года была принята на работу к ответчику на должность оператора поста централизации 5 разряда, с 12 апреля 2017 года - переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда № 3001 железнодорожной станции Лосиноостровская, а приказом № 660 л/с от 24 сентября 2018 года - уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала, а ее отсутствие на работе было обусловлено отстранением от работы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года постановлено: «В удовлетворении иска Кашировой Ларисы Алексеевны к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашировой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года постановлено: «Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным увольнение Кашировой Ларисы Алексеевны по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № 660/лс от 24 сентября 2018 года. Восстановить Каширову Ларису Алексеевну на работе в ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда № 3001 железнодорожной станции Лосиноостровская. Решение суда в части восстановления Кашировой Ларисы Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кашировой Ларисы Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 901 730 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кашировой Ларисы Алексеевны - отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12 517 руб. 30 коп.»

В кассационной жалобе представитель ОАО «Российской железные дороги» Фролов М.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2015 года Каширова Л.A. была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность оператора поста централизации 5 разряда и с ней заключен трудовой договор № 107 от 27 октября 2015 года.

На основании Дополнительного соглашения от 11 апреля 2017 года к трудовому договору № 107 от 27 октября 2015 года Каширова JI.А. была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда № 3001 железнодорожной станции Лосиноостровская.

Приказом № 660/лс от 24 сентября 2018 года Каширова Л.А. была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

От ознакомления с данным приказом и получения трудовой книжки истец отказалась, о чем 24 сентября 2018 года работодателем были составлены соответствующие акты.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 20 сентября 2018 года и письменные объяснения работника Кашировой Л.А. по факту отсутствия на рабочем месте от 24 сентября 2018 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период Кашировой Л.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Из рапорта исполняющего обязанности начальника восстановительного поезда ст. Лосиноостровская ФИО10 от 20 сентября 2018 года усматривается, что 20 сентября 2018 года в 09 час. 30 мин. он направил Каширову Л.А. в отдел кадров для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование для замещение профессии проводника, о чем отдел кадров был поставлен в известность, в 11 час. 45 мин. Каширова Л.А. вернулась на рабочее место, однако была повторно направлена в отдел кадров для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, до конца рабочей смены Каширова Л.А. на своем рабочем месте не появилась, в отдел кадров дирекции также не приезжала, в 19 час. 55 мин. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В письменных объяснениях от 24 сентября 2018 года Каширова Л.А. указала на то, что 20 сентября 2018 года ФИО10 отстранил ее от работы, ссылаясь на то, что сомневается в ее дееспособности.

Согласно протоколу совещания № 24-ДАВС МСК от 24 сентября 2018 года, на планерном совещании у начальника дирекции был проведен разбор по случаю отсутствия Кашировой Л.А. на рабочем месте 20 сентября 2018 года, во время которого Каширова Л.А. сообщить уважительных причин отсутствия на рабочем месте не смогла, факт прогула был признан подтвердившимся.

27 сентября 2018 года ответчик направил в адрес Кашировой Л.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения ею были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года Каширова JI.A. прибыла на рабочее место, однако не была допущена до работы исполняющим обязанности начальника восстановительного поезда № 3001 ст. Лосиноостроовская ФИО12 была направлена в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательнее психиатрическое освидетельствование по профессии проводника, при этом в 11 час 45 мин. вернулась на рабочее место, после чего вновь была направлена за получением направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, что подтверждается рапортом ФИО10 от 20 сентября 2018 года и письменными объяснениями Кашировой Л.А. от 24 сентября 2018 года, а также не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, причина отсутствия Кашировой Л.А. на рабочем месте, а именно ее отстранение от работы непосредственным руководителем, принимая во внимание ее обязанность по периодическому прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, являлись уважительными и были непосредственно связаны с исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом доводы ответчика о том, что Каширова Л.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не могут свидетельствовать о совершении истцом прогула, так как 20 сентября 2018 года истец дважды явилась на рабочее место, однако была отстранена от работы непосредственным руководителем ФИО10, доказательства невозможности вручения истцу направления на обязательное психиатрическое освидетельствование непосредственно в месте исполнения ею трудовых обязанностей ответчик в суд не представил.

Более того, представитель ответчика указал на то, что соответствующие медицинские справки предоставлялись Кашировой Л.А. при трудоустройстве, срок действия справок 5 лет, но поскольку указанные справки отсутствовали у работодателя, истцу было предложено повторно их получить.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Кашировой Л.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кашировой Л.А. ее отношение к труду.

Таким образом, выводы СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ законности увольнения Кашировой Р›.Рђ. РїРѕ подпункту "Р°" пункта 6 части 1 статьи 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых РЅРѕСЂРј Рё исследования Рё оценки юридически значимых для дела обстоятельств, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем решение СЃСѓРґР° первой инстанции отменено СЃ принятием РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ решения Рѕ    РїСЂРёР·РЅР°РЅРёРё увольнения Кашировой Р›.Рђ. РїРѕ подпункту "Р°" пункта 6 части 1 статьи 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации незаконным, восстановлении Кашировой Р›.Рђ. РЅР° работе РІ должности РїСЂРѕРІРѕРґРЅРёРєР° пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда в„– 3001 железнодорожной станции Лосиноостровская Рё взыскании СЃ РћРђРћ «РЖД» РІ пользу Кашировой Р›.Рђ. среднего заработка Р·Р° время вынужденного прогула РІ размере 901 730 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2018 года по 10 декабря 2020 года судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный ответчиком расчет среднечасового заработка Кашировой Л.А. в размере 157 руб. 32 коп. и количества рабочих смен за период вынужденного прогула - 462.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Кашировой Л.А., в ее пользу с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определен в сумме 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№ 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что причина отсутствия Кашировой Л.А. на рабочем месте, а именно ее отстранение от работы непосредственным руководителем, принимая во внимание ее обязанность по периодическому прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, являлись уважительными и были непосредственно связаны с исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей. Суд правомерно не усмотрел оснований для увольнения истицы за прогул, поскольку она 20 сентября 2018 года дважды явилась на рабочее место, однако была отстранена от работы непосредственным руководителем ФИО10, при этом ответчика доказательства невозможности вручения истцу направления на обязательное психиатрическое освидетельствование непосредственно в месте исполнения ею трудовых обязанностей ответчик в суд не представил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российской железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё