Решение по делу № 33-16273/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16273/2024    Судья: Григорьева Н.Н.

    УИД: 78RS0002-01-2022-009513-58

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья делам Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Беребневе В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года гражданское дело №2-1312/2023 по частной жалобе Сулейманова К. Р. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 года исковые требования Николаева С.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фельдшерский колледж», Кудаченкову А.Р. об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, не полученный заработок, компенсации за задержку выплат, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части, судебной коллегией постановлено:

- установить факт трудовых отношений между Николаевым С.В. и ИП Кудаченковым А.Р. в период с <дата> по <дата> в должности гардеробщика, с возложением на Кудаченкова А.Р. обязанности внести соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку;

- взыскать с Кудаченкова А.Р. в пользу Николаева С.В. заработную плату в размере 54 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 4 300 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, 34 146 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Сулейманова К.Р. о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

-установить факт трудовых отношений между Николаевым С.В. и ИП Кудаченковым А.Р. в период с <дата> по <дата> в должности гардеробщика, с возложением на Кудаченкова А.Р. обязанности внести соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку;

-взыскать с Кудаченкова А.Р. в пользу Николаева С.В. заработную плату в размере 54 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 4 300 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, 34 146 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

<дата> Николаевым С.В. подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 года Николаев С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Сулейманов К.Р. направил в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о процессуальном правопреемстве, на основании договора цессии от <дата>, заключенного с Николаевым С.В.

<дата> Николаев С.В. направил в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о поддержке ранее представленного Сулеймановым К.Р. заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения о взыскании в пользу Николаева С.В. денежных средств, последний неправомерно заключил договор цессии с Сулеймановым К.Р., поскольку на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> Николаев С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено неправомерное исключение присужденных денежные средства из конкурсной массы должника, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о замене стороны, с которым обратился Сулейманов К.Р. по настоящему делу, не основано на материальном правопреемстве, в связи с чем, не имеется оснований для его допуска в качестве правопреемника Николаева С.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова К. Р. – без удовлетворения.

Судья: