Решение по делу № 2-4489/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4489/2023

64RS0045-01-2023-005436-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой В.Н. к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на неосвещенном участке дороги и допустившего наезд на две выбоины размерами 14* 18см глубиной от 14 до 18 см в асфальто-бетонном покрытии, которые находились в луже. Данное препятствие никаких ограждающих знаков и предупреждающих водителей знаков на момент ДТП не имело. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России Вольский, которые составили сведения о ДТП и акт выявленных недостатков дороги. Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в ИП ФИО6 и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 59086 руб. За экспертное исследование истец заплатил 10000 руб., что подтверждается платежным чеком, а также за услуги осмотра в условиях СТОА в размере 500 руб. Истец считает, что ответчики обязаны возместить ущерб. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» осуществляется организация и контроль выполнения дорожных работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на них) на <адрес>. Ответчики Администрация Вольского муниципального района как собственник, а также ООО «Дорстрой», ООО «Автотрасса» не обеспечили надлежащее состояние асфальто-бетонного покрытия по <адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Беловой В.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 37400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1973 руб., расходы по осмотру на СТОА в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 954 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, через канцелярию суда представлены письменные уточнения по иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 37400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1973 руб., расходы по осмотру на СТОА в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 954 руб.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, администрация Вольского муниципального района Саратовской области представила возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ГУЗ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представили отзыв на иск, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику, а также представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик
ООО «Автотрасса» представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало. Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на неосвещенном участке дороги и допустившего наезд на две выбоины размерами 14* 18см глубиной от 14 до 18 см в асфальто-бетонном покрытии, находились в луже, указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получило повреждения.

С целью определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту
ИП ФИО6, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 59086 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>» №, механизм образования, объём и характер повреждений диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса брызговика переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой, течи жидкости рулевого механизма имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> составит на момент ДТП 33500 руб., на момент проведения экспертизы - 37400 руб. Причиной совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужил наезд транспортного средства на дорожные ямы в луже, расположенной на дороге, ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте ДТП – автомобильная дорога по <адрес>, соединяющая автоподъезд к <адрес> до автоподъезда микрорайона Привольский (На проезжей части <адрес>, отмечена на момент дорожно-транспортного происшествия находилась лужа неустановленных размеров, глубины и привязки к ориентирам на местности. На площади лужи имелись три дорожных ямы глубиной 14, 11 и 18 сантиметров, на расстоянии 10, 13 и 14,7 метра от знака (информационной таблички) «Водоохранная зона», соответственно). С технической точки зрения у водителя ФИО7 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО7 на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности, должен был руководствоваться п.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Установлено, что постановлением Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" автомобильная дорога, соединяющая автоподъезд к с. Терса к до автоподъезда микрорайона Привольский протяженностью 18,922 м отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным <адрес>

По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога, соединяющая автоподъезд к <адрес> согласно вышеуказанному Приложению передана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (л.д. 158-159).

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотрасса» на ремонт участков дороги в <адрес> в том числе дороги, соединяющей автоподъезд к <адрес>

Также ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности <адрес>. Содержание автомобильных дорог в <адрес>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 ст. 3 Устава муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области" относит к вопросам местного значения муниципального образования город Вольск дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Вольск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Вольск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что администрация Вольского муниципального образования Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из исследованных судом доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - провалов, расположенных на проезжей части, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией района суду не представлены.

Доказательств того, что на месте и в период ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, в результате чего было бы повреждено дорожное покрытие, ФИО3 суду не представлено.

Довод о том, что дорога, соединяющая автоподъезд к <адрес> передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в связи с чем администрация Вольского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью администрации Вольского муниципального района Саратовской области как собственника имущества в соответствии с Положением о муниципальном контроле за сохранностью автомобильных дорог местного значения, утв. Решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 14.02.2014 № 8/3-37 (л.д. 69-157).

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация района, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Ссылка на договор безвозмездного пользования не освобождает администрацию района от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ссудодатель) и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя.

Между тем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация Вольского муниципального района Саратовской области, как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального района.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Таким образом, установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации Вольского муниципального района Саратовской области ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба с администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Таким образом, с ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу истца Беловой В.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 37400 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Беловой В.Н. к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., факт их несения подтвержден документально (л.д. 18).

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 954 руб., расходы по осмотру ТС на СТОА в размере 500 руб. Поскольку факт их несения подтвержден документально (л.д. 6 оборот, 16-17,52,52, с учетом ч. 3 ст. 196, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, соответствующей объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», расходы за ее проведение составили 38000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1322 руб.

Согласно ст. 35 Устава Вольского муниципального района Саратовской области функции и полномочия органов администрации Вольского муниципального района, а также организация и порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми постановлениями администрации Вольского муниципального района, за исключением положений об органах местной администрации, являющихся юридическими лицами, положения о которых утверждаются решением Вольского муниципального Собрания.

Финансовым органом администрации Вольского муниципального района является <данные изъяты> (пункт 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Вольского муниципального района, утвержденного решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 05.09.2016
N 4/68-502).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вольского муниципального района Саратовской области за счет средств Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Беловой В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37400 руб., стоимость досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по осмотру на СТОА в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 954 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 руб.

В удовлетворении остальной части иска к администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с администрации Вольского муниципального района Саратовской области за счет средств Вольского муниципального района Саратовской области в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В удовлетворении исковых требований Беловой В.Н. к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Судья А.А. Волкова