Решение по делу № 2-294/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                21 января 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Октябрины Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Васильева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ее заграничном паспорте сотрудниками УВМ МВД по РС(Я) допущена ошибка, неверно указано «МВД по РС(Я) 887», которая была обнаружена 12.09.2018 г. сотрудниками таможенного контроля в КПП «___. В отношении истицы был составлен протокол о нарушении Правил пересечения государственной границы, выезд за границу по указанному документу был пресечен, недействительный паспорт изъят. 13.09.2018 г. по указанному заграничному паспорту она должна была вылететь в ___ в турпоездку по маршруту ___, но по вине УВМ МВД по РС(Я), она была вынуждена вернуться в ___. В связи с неправомерными действиями УВМ МВД по РС(Я) она была вынуждена 6 дней пребывать одна в чужом городе без средств к существованию, понесла убытки в виде проживания в гостиницах, питания в дешевых кафе, приобретения билета обратно домой всего на сумму ___ руб. В туристическую поездку она направлялась вместе с двоюродной сестрой С., которую пропустили через границу и она поехала дальше, а истица была вынуждена остаться. Часть расходов на приобретение билетов была оплачена сестрой С., которой она вернула половину денежных средств, что подтверждается расписками. Просила взыскать с Казны России в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) материальный ущерб на сумму 64 246,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб.

Истец Васильева О.А. в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Лебедкин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что истица требует взыскания с Казны России убытков в размере 64 246,81 руб., поскольку именно из-за неправильного оформления загран.паспорта она не смогла воспользоваться запланированной туристической поездкой, нарушено ее право на отдых, она приобрела авиабилеты, понесла расходы. Она является человеком преклонного возраста, на границе у нее отобрали загранпаспорт, ее сестра поехала дальше, а она осталась в незнакомом городе, у нее были ограничены денежные средства, тяжело переносила испытания, хождение по инстанциям, чтобы вернули паспорт, приобрела билеты обратно в ___.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Подвойский И.С. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств незаконности действий должностных лиц, производивших оформление и выдачу заграничного паспорта материалы дела не содержат, указание в загран.паспорте трех-цифрового, а не четырех-цифрового номера печати «Для паспортно-визовых документов» не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными, а влечет реализацию норм Административного регламента, предусматривающих оформление нового паспорта. Доказательств наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением имущественного вреда, доказательств того, что именно действия сотрудников МВД послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления вредных последствий, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Орлова О.О. также просила в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. отказать, пояснив, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МВД по РС(Я), действиями сотрудников которого якобы был причинен ущерб истице. Размер оплаты за оказание юридических услуг является завышенным.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____ г. гр. Васильевой О.А. был выдан заграничный паспорт серии №, действительный по ____., в реквизите «Орган, выдавший документ» которого указано «МВД 887».

23.08.2018 г. Васильевой О.А. был приобретен авиабилет на ____ г. по маршруту ___ на сумму ___ руб. В материалы дела представлены оригинал и копия посадочного талона, свидетельствующая о перелете по указанному маршруту.

Судом установлено, что далее у Васильевой О.А. было намерение вылететь в ___ в туристическую поездку по маршруту ___, что подтверждается электронными и маршрутными квитанциями авиабилетов по маршруту ___ на период с ____ г. по ____ г.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут (время ___) Васильева О.А. на автобусе международного сообщения, следующего по маршруту п. ___, прибыла в автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ «___», находящемся в ___ и при прохождении пограничного контроля на выездном направлении предъявила контролеру на кабину паспортного контроля заграничный паспорт серии №, выданный ____ г.

При этом, сотрудниками опк кпп «___ было установлено, что заграничный паспорт серии №, выданный ____ г. выдан не уполномоченным на то органом, а именно в нарушение ст. 156.9 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ» в графе орган, выдавший документ должно быть прописано четыре цифры, а не три.

В связи с тем, что Васильева О.А. прибыла в автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ «___» для выезда из РФ без действительных документов на право пересечения государственной границы Российской Федерации, чем нарушила ст. 11 Закона РФ «Режим государственной границы» от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 3, 6 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 156.9 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N 864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ», в ее отношении 12.09.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.1 КоАП РФ.

Также 12.09.2018 г. был составлен протокол об изъятии заграничного паспорта серии № выданного ____ г. «МВД 887».

12.09.2018 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что Васильева О.А. не знала о том, что паспорт выдан неуполномоченным на то органом и не имела умысла на нарушение правил пересечения государственной границы РФ. В связи с чем вины Васильевой О.А. установлено не было.

В связи с изъятием у Васильевой О.А. заграничного паспорта, она не вылетела по маршруту ___ и не смогла воспользоваться туристической поездкой в ___ в период с ____ г. по ____ г.

На 17.09.2018 г. ею были приобретен авиабилет по маршруту ___ на сумму ___ руб., что подтверждается оригиналами и копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2018 г., выданной ООО «___» и посадочным талоном на 17.09.2018 г.

В соответствии ст. 156.9 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ»: в реквизите «Орган, выдавший документ» на русском языке указывается «МВД» и номер печати «Для паспортно-визовых документов», например «МВД 6789».

В соответствии со ст. 3. Федерального закона № 114 - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1996 года порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 114 - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1996 года выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

По запросу суда Службой в г.Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на обозрение суда представлен административный материал в отношении Васильевой О.А., а также копия Представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного 12.09.2018 г. заместителем начальника ___ в адрес начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов МВД России по РС(Я).

Как усматривается из данного Представления, должностное лицо Службы в г___ указало на нарушение сотрудником МВД России по РС(Я) порядка оформления и выдачи паспорта и предложило принять необходимые меры по неукоснительному соблюдению законодательства РФ в области оформления паспортов гражданам РФ, исключить выдачу российских паспортов в нарушение Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ».

Также по запросу суда в материалы дела представителем ответчика представлены Заключение по материалам служебной проверки от 18.10.2018 г., утвержденного врио министра внутренних дел по РС(Я) 19.10.2018 г. и Заключение по материалам служебной проверки от 01 ноября 2018 г., утвержденного министром внутренних дел по РС(Я) 01 ноября 2018 г., из которых следует, что Комиссией МВД по РС(Я) проведена служебная проверка по факту оформления и выдачи сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с кодом подразделения «МВД 887» в целях выявления причин характера и обстоятельств, совершённых сотрудниками органов внутренних дел дисциплинарных проступков (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данными Заключениями подтвердились факты и вина в ненадлежащей организации работы по оформлению и выдаче сотрудниками УВМ МВД по РС(Я) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с нарушением требований Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864 со стороны должностных лиц УВМ МВД по РС(Я).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Заграничные паспорта серии № с кодом «МВД 887» в соответствии с пунктом 165 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, признаны подлежащими аннулированию.

По результатам служебной проверки должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, вред, причиненный истцу в результате ненадлежащих действий сотрудников УВМ МВД по РС(Я), подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, неустановление факта незаконности действий сотрудников УВМ МВД по РС(Я) в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишает права истца на защиту своих нарушенных интересов в порядке искового производства.

При этом представителем МВД России в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для МВД РС(Я) по ведомственной принадлежности, является МВД России, которое является надлежащим ответчиком по иску Васильевой О.А. к казне Российской Федерации о возмещении убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией работы по оформлению и выдаче сотрудниками УВМ МВД по РС(Я) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с нарушением требований Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864 со стороны должностных лиц УВМ МВД по РС(Я) и невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными им услугами, возникновением убытков истцом доказана.

Также являются необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку первичной причиной лишения возможности истца воспользоваться услугами туроператора и выехать за границу явилось именно изъятие выданного в нарушение Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864 со стороны должностных лиц УВМ МВД по РС(Я) загранпаспорта.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по приобретению авиабилетов понесены иным лицом С., а не истцом судом проверялись и отклоняются.

Из представленных в материалы дела электронных и маршрутных квитанций авиабилетов по маршруту ___ на период с ____ г. по ____ г. следует, что стоимость авиабилетов по маршруту ___ на ____ г. указана в размере ___ руб., пассажирами указаны С. и Васильева О.А.

Стоимость авиабилетов по маршруту ___ на ____ г. составляет ___ руб., пассажирами указаны С. и Васильева О.А.

Стоимость авиабилетов по маршруту ___ на ____ г. составляет ___ руб., пассажиром указана Васильева О.А.

Действительно, указанные авиабилеты оплачены банковской картой С., однако согласно расписки от ____ г., приобщенной к материалам дела стоимость авиабилета по маршруту ___ на сумму ___ руб., половину стоимости авиабилетов ___ на ____ г. в размере ___ руб., половину стоимости авиабилетов ___ на ____ г. в размере ___ руб., стоимость авиабилетов по маршруту ___ на ____ г. в размере ___ руб., Васильева О.А. вернула С.

Таким образом, стоимость авиабилета по маршруту ___ от ____ г. на сумму ___ руб., стоимость авиабилетов по маршруту ___ на период с ____ г. по ____ г. на сумму ___ руб., стоимость авиабилета по маршруту ___ от ____ г. на сумму ___ руб., а также вынужденные расходы истца по питанию от ____ г. на сумму ___ руб., подтвержденные кассовыми и товарными чеками, выписанными на имя Васильевой О.А., оплата гостиниц за период с ____ г. по 16____ г., подтвержденные кассовыми и товарными чеками, выписанными на имя Васильевой О.А., на сумму ___ руб., всего на сумму ___ руб. признаются судом убытками и подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

При этом, приобретение продуктов питания от ____ г. и ____ г. на общую сумму ___ руб. подтверждено кассовыми чеками, однако, суду не представлено доказательств, что данные расходы понесены именно истцом Васильевой О.А.

Также не идентифицируется плательщик и приобретатель билета на легковое такси ____ г. по квитанции № Серии № с а/э «___» до ___ на сумму ___ руб., автобусного билета по маршруту ___ на сумму ____ руб., билета на такси или автобус, подтвержденный Талоном № от ____ г. на сумму ___ руб.

При этом, истцом заявлены требования на сумму ___ руб., в ходе судебного разбирательства представителем истца требования не были увеличены, в связи с чем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривая дело по заявленным требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму ___ руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения ГК РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Васильевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, и, принимая во внимание характер и степень допущенных сотрудниками ответчика нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний из-за изъятия паспорта, срыва запланированной поездки заграницу, соглашается с доводами представителя истца, что данные события негативно сказались на эмоционально-психологическом состоянии истицы и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что с учетом изложенного в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя Лебедкина А.А. в судебных заседаниях, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 12 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 23.10.2018 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Васильевой Октябрины Андреевны убытки в сумме 64 246,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                 Л.И.Холмогорова