Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2011 ~ М-602/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-896 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истцов Брюханова А.В., Брюхановой Р.М.

ответчика Арефьевой Е.А.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова АВ, Брюхановой РМ к Арефьевой ЕА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов А.В., Брюханова Р.М. обратились в суд с иском к Арефьевой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 93566,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскание судебных расходов в размере 1000 рублей за составление сметы в равных долях, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2011 года по вине собственника квартиры дома 1 микрорайона 9 города Ачинска была затоплена принадлежащая на праве собственности истцам квартира дома 1 микрорайона 9 города Ачинска, была сорвана гибкая подводка на холодном водоснабжении в сан.узле. Вина подтверждена актом ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» от 01 февраля 2011 года, где зафиксирована причина залива и размер ущерба, который состоит из пробкового ламината (вздулся )4 кв.м, декоративного покрытия стен (облезло, вздулось и образовались потеки) 08 кв.м., гипсокартонного потолка (выгнулся )9 кв.м., декоративного покрытия «венецианская штукатурка»(потемнело) 0,5 кв.м., декоративное покрытие балки «золотая нить» (отстало от основы)1 кв.м., утратил товарный вид декоративная покраска на потолочном кессоне и двух колоннах из пенополиуретана. Через неделю пошла трещина по всему потолку в гостиной.

В судебном заседании истцы поддержала исковые требования частично по аналогичным основаниям, отказались от требования компенсации морального вреда.

Ответчика Арефьева Е.А. иск признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска не возражали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. (ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчика в полном объеме, суд, при отсутствии оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, на основании ст. 173 ГПК РФ принимает признание и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, а именно ущерб в размере 93566,60 рублей+1000 рублей (судебные расходы за составление сметы)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Арефьевой ЕА в пользу Брюханова АВ и Брюхановой РМ 94566 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина