Решение от 19.01.2023 по делу № 2-1027/2023 (2-4713/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-1027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленяк Л. К. к Казнину В. М., Казниной О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зеленяк Л.К. обратилась в суд с иском к Казнину В.М., Казниной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), по вине водителя Казнина В.М., управляющего (номер обезличен) (Газель Некст) г/н (номер обезличен), были повреждены:

(номер обезличен) - Шевроле Каптива, г\н (номер обезличен), принадлежащее Хамзину С.А.,

(номер обезличен) - Шевроле Круз, г\н (номер обезличен), принадлежащее Лытовой Е.Б.,

(номер обезличен) - Дацун Ми До, г\н (номер обезличен), принадлежащее Зеленяк Л.К.

Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казнина В.М., по которому последний был признан виновником ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном Законом порядке, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства были составлены акты экспертного исследования (номер обезличен), (номер обезличен)УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 62200 руб., утрата товарной стоимости 7900 руб.

На подготовку экспертных заключений истцом было потрачено 6 000 руб.

До настоящего времени ни одним из ответчиков материальный ущерб истцу не возмещён.

В своем исковом заявлении Зеленяк Л.К. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 62200 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также сумму госпошлины в размере 2357 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 16000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, (дата обезличена) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), по вине водителя Казнина В.М., управляющего (номер обезличен) (Газель Некст) г/н (номер обезличен), были повреждены:

(номер обезличен) - Шевроле Каптива, г\н (номер обезличен), принадлежащее Хамзину С.А.,

(номер обезличен) - Шевроле Круз, г\н (номер обезличен), принадлежащее Лытовой Е.Б.,

(номер обезличен) - Дацун Ми До, г\н (номер обезличен), принадлежащее Зеленяк Л.К.

Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казнина В.М., по которому последний был признан виновником ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном Законом порядке, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», следовательно ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В свою очередь, для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «СУДЭКС-НН».

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен)УТС от (дата обезличена) рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 496250 рублей, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения и последующего ремонта легкового автомобиля на момент происшествия составляет 9700 рублей.

Экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 62200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 54800 рублей.

На подготовку экспертных заключений истцом было потрачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена) (л.д. 13).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством 279964 (Газель Некст) г/н (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Казнину В.М. следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является Казнина О.Ю.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Казниной О.Ю. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Казниным В.М.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Казниной О.Ю. в результате противоправного действия Казнина В.М. не представлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, Казнина О.Ю., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Представленная суду копия договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата обезличена), заключенного между Казниной О.Ю. и Казниным В.М., в силу вышеуказанных положений закона не влечет перемены законного владельца автомобиля. Кроме того, оригинал договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник Казнина О.Ю., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Казниной О.Ю. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик Казнина О.Ю. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и величины утраты товарной стоимости, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 62200 руб.

Требования о взыскании утраты величины товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 7900 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Казниной О.Ю.

В удовлетворении исковых требований Зеленяк Л.К. к ответчику Казнину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2357 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 140,80 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Казниной О.Ю. в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору от (дата обезличена) за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего дела были оплачены денежные средства в сумме 16 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости оказанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, соотносимость суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 16000 рублей завышенной, полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 357 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).