Решение по делу № 2-91/2024 (2-1615/2023;) от 24.10.2023

Дело №

УИД 03RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Лермонт ФИО10 к Приходько ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Лермонт У.М. обратилась в суд с иском к Приходько Т.П. об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая иск тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. находится 7 исполнительных производств в отношении должника Приходько Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая
пени» в размере 98 654 руб. 57 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 41 614 руб. 15 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15 848 руб. 67 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: «Взыскание налогов и сборов, включая пени» в размере 36 882 руб. 65 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: «Взыскание налогов и сборов, включая пени» в размере 32 443 руб. 56 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: «Взыскание налогов и сборов, включая пени» в размере 28 418 руб. 61 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по РБ предмет исполнения: «Исполнительский сбор» в размере 6 149 руб. 04 коп.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, СП Подлубовский сельсовет, СНТ Узень-2, земельный участок 21, кадастровый №

Право собственности Приходько ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В связи с чем, Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно:    земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, СП Подлубовский сельсовет, СНТ Узень-2, земельный участок 21, кадастровый №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП РФ по РБ Лермонт У.М. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Приходько Т.П., третьи лица- представители Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №1 по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту его регистрации, а именно по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, станция Юматово, <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции, между тем, суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №-ИП в отношении должника Приходько Т.П.:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ го. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая
пени» в размере 98 654 руб. 57 коп.

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 41 614 руб. 15 коп.

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15 848 руб. 67 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 36 882 руб. 65 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 32 443 руб. 56 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 28 418 руб. 61 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП России по РБ предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 6 149 руб. 04 коп.

При этом по состоянию на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником Приходько Т.П. добровольно не исполнены.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Приходько Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, СП Подлубовский сельсовет, СНТ Узень-2, земельный участок 21, кадастровый №, на данном земельном участке имеется садовый домик визуально в ветхом состоянии, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, поступившим из администрации СП Подлубовский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – садовый дом.

При этом стоимость указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, являющегося собственником данного земельного участка путем продажи без находящегося на нем сооружения, невозможно в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, наложен арест на недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что исполнительное производство в отношении должника Шахмуратова И.З. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Лермонт ФИО13 к Приходько ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Лермонт ФИО15 к Приходько ФИО16 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья: Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ