Решение по делу № 11-38/2024 от 15.07.2024

Мировой судья Петрушенко П.Ю. 16MS0157-01-2019-000533-86

№ 2-1-213/2019

№ 11-38/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу
Николаева Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Николаева Г. Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева Г. Е. задолженности по договору займа, отказать, заявление об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Николаева Г.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева Г.Е. задолженности по договору займа, заявление об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Николаев Г.Е. просит об отмене обжалуемого определения по мотивам его необоснованности, в обоснование указывая, что ранее судебный он приказ не получал и не имеет задолженности перед ООО «Голиаф».

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, вопросы об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа также подлежат рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом выполнена обязанность по отправлению судебного приказа в адрес заявителя.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ
№ с Николаева Г.Е. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 456 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 85 коп., о чем информация была размещена на официальном сайте суда.

Копия судебного приказа направлена Николаеву Г.Е. для сведения, конверт в последующем был возвращен в судебный участок.

Сопроводительным письмом вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В последующем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника – ООО «Голиаф».

Обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения по делу №, Николаев Г.Е. указал, что не согласен с судебным приказом, так как не имеет задолженности перед ООО «Голиаф».

При этом, как указано ранее, замена взыскателя произведена с ООО МФК «Займер» на ООО «Голиаф» определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных суду доказательств осуществления уступки прав требования задолженности по заключенному с Николаевым Г.Е. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в заявлении Николаева Г.Е. не приведено.

При этом из материалов следует, что о вынесенном приказе заявитель узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сам лично.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая прошествие длительного периода с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном приказе, при этом реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа обоснованно оставлено без удовлетворения, а возражения на судебный приказ – без рассмотрения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Николаева Г.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров