Решение по делу № 2-187/2022 (2-1524/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-187/2022             УИД 47RS0007-01-2021-003477-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                     в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску Сибирзьяновой Т.Н., представителя Сибирзьяновой Т.Н. – Орлова И.В., действующего на основании доверенности от 26 августа 2021 года сроком действия три года, представителя ответчика, истца по встречному иску Калининой М.В. – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 15 февраля 2022 года,

    гражданское дело по иску Сибирзьяновой Татьяны Николаевны к Калининой Марии Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

    встречному иску Калининой Марии Васильевны к Сибирзьяновой Татьяне Николаевне об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирзьянова Т.Н. 29.11.2021 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Калининой М.В. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав привести застройку земельного участка с кадастровым номером № в соответствие СНиП 30-02-97. В обоснование исковых требований указала, что по договору дарения от 20.10.2015 Ерофеева Т.П. подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является истец. В период с 2015 года по настоящее время в нарушение санитарных норм застройки ответчиком был возведен жилой дом, место расположения которого нарушает установленную границу между их участками. Расстояние от дома до границы участка регламентируют санитарные нормы застройки участка. Согласно СНиП 30-02-97жилой дом располагается не менее 3 м от границы между земельными участками. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением устранить препятствия с ее стороны. 2205.2021 в адрес ответчика ею направлена претензия с предложением в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и привести застройку земельного участка с кадастровым номером № в соответствие СНиП 30-02-97. Со ссылкой на ст. 12, 304, 209, 263 ГК РФ, ст.42, 60, 62 ЗК РФ просит защиты нарушенного права (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Калининой М.В. к Сибирзьяновой Т.Н. об обязании убрать с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленный септик и трубу септика, а также демонтировать металлические ворота. В обоснование встречного иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Сибирзьянова Т.Н. Ответчик на ее земельном участке самовольно установила септик и через весь ее земельный участок провела трубу, выходящую из септика, через которую все нечистоты из септика попадают на ее земельный участок, чем загрязняет почву ее земельного участка, на участке постоянно (особенно летом) чувствуется неприятных запах канализации, проваливается почва, более того в месте прохождения трубы она не может осуществлять посадки, а также ответчик установила металлические ворота. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием убрать с ее земельного участка септик и трубу септика, а также демонтировать металлические ворота, но всегда получала отказ. В письменном ответе от 01.06.2021 на претензию ответчика, она потребовала убрать с ее земельного участка септик и трубу септика. До настоящего времени требование о демонтаже септика, трубы и металлических работ не исполнено. Факт нахождения на ее земельном участке септика и трубы, металлических ворот был зафиксирован межевым планом и пояснительной запиской от 02.03.2022, выполненными кадастровым инженером ООО «Ленземкадастр» ФИО6 Также ею подготовлено и направлено заявление в Росреестр для проведения проверки в отношении ответчика относительно нарушения действующего земельного законодательства, путем установки на моем земельном участке септика, трубы септика и металлических ворот. Незаконными действиями ответчика, выражающимся в установке на ее земельном участке септика, трубы септика и металлических ворот, нарушается ее право собственности (л.д. 164).

Истец, ответчик по встречному иску Сибирзьянова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнили, что препятствие в пользование земельным участком со стороны ответчика выражается в том, что крыльцо ее дома вплотную находится к границе земельных участков, в вязи с чем вдоль границы земельного участка невозможно сажать деревья, кустарники и другие культуры, также происходит затемнение участка. По встречному иску Сибирзьянова Т.Н. пояснила, что септик и труба септика установлены два года назад на месте выгребной ямы. Септик устанавливали рабочие, которые строили Калининой М.В. жилой дом, и они с ней согласовывали место, где будет находиться септик. Лично она с Калининой М.В. место расположения септика не согласовывала. Также пояснила, что летом планирует перенести септик на свой земельный участок. Указала, что ворота были установлены до заключения договора дарения.

Третье лицо Ерофеева Т.П. в судебном заседании указала, что когда Калинина М.В. строила дом, она сделала межевание земельного участка, заключила с Калининой М.В. и Сибирзьяновой Т.Н. договора дарения земельных участков. Договор дарения с Калининой М.В. был заключен с условием, что когда она построит дом и заселится, обживется, ворота и проезд останутся между ними и она отдаст деньги за земельный участок. Также указала, что с Сибирзьяновой Т.Н. намерены летом перенести септик

Истец по встречному иску, ответчик Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д. 187, 188), представила письменные возражения, в которых указала, что с исковым заявлением Сибирзьяновой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, не согласна, считаю его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 188480, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На строительство индивидуального жилого дома на ее земельном участке было получено разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ее земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 188480, <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которого является Сибирзьянова Т.Н. обратила внимание, что не чинит истцу никаких препятствий в пользовании ее земельным участком. Приобщенные истцом фотографии не доказывают ни факта чинения препятствий, ни факта нарушения каких-либо градостроительных норм. Изображенные на фотографии колышки и натянутая между ними нить, истец установила самостоятельно. Установить каким образом истец решил, что именно в этом месте проходит смежная граница наших земельного участка из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным. Ее дом расположен на ее земельном участке, соответственно никаких прав истца она не нарушает. Исковые требования истцом также сформулированы расплывчато и некорректно, поскольку не возможно понять какую застройку и в соответствии с каким пунктом она должна привести в соответствии со СНИП 30-02-97. Кроме того, данный СНИП называется Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а ее земельный участок и земельный участок истца не находятся в каком-либо садоводстве или дачном объединении граждан. Официально их земельные участки имеют категорию земли населенных пунктов и разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем требование истца о приведении застройки участка в соответствии с указанным СНИПом является не обоснованным и неуместным. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения. Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения. Собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Из искового заявления истца не возможно установить какие препятствия в пользовании земельным участком она чинит, в чем они заключаются и какие ее охраняемые законом права на владение и пользование ею нарушаются. Просит в иске отказать, поскольку иск является необоснованным, требования в нем не основаны на нормах соответствующего действующего законодательства, отсутствуют допустимые и относимые доказательства, какие права истца нарушены в иске и в чем состоит угроза нарушения прав не указано, требования сформулированы некорректно (л.д. 160-162).

    Представитель истца по встречному иску, ответчика Калининой М.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Не согласился с заявленными Сибирзьяновой Т.Н. требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса В соответствии Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлась Ерофеева Т.П. (л.д. 96).

По ее заказу в марте 2015 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 51-65).

В результате раздела земельного с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

20.10.2015 между Ерофеевой Т.П. и Калининой М.В. заключен договор дарения, согласно которому Ерофеева Т.П. подарила Калининой М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а Калинина М.В. приняла в дар данный земельный участок (л.д. 165).

Как установлено из объяснений сторон, между Ерофеевой Т.П. и Сибирзьяновой Т.Н. заключен договор дарения, согласно которому Ерофеева Т.П. подарила Сибирзьяновой Т.Н. земельный участок с кадастровым номером №, а Сибирзьянова Т.Н. приняла в дар данный земельный участок.

С 02.07.2015 собственником земельного участка, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Сибирзьянова Т.Н. (л.д. 10-12).

С 02.11.2015 собственником земельного участка, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Калинина М.В. (л.д. 68-70, 166).

29.06.2016 Калининой М.В. выдано разрешение на строительство № №-RU№, которым Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором имеется отместка о том, что Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> 15.06.2016 выдан градостроительный план земельного участка (л.д. 167-169).

Сибирзьяновой Т.Н. заявлены требования об устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 47:20:0912004:93, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав Калинину М.В. привести застройку земельного участка с кадастровым номером № в соответствие СНиП 30-02-97.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данный СНИП 30-02-97 не распространяет свое действия на строительство на земельных участках с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, а распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Кроме того, как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, строительство жилого дома Калинина М.В. начала еще до заключения договоров дарения. Таким образом, Сибирзьянова Т.Н., принимая в дар земельный участок с кадастровым номером №, была согласна с расположением жилого дома Калининой М.В.

Также судом установлено, что Сибирзьянова Т.Н. на земельном участке Калининой М.В. установила септик и трубу септика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска Калининой М.В. в части

обязания Сибирзьяновой Т.Н. убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, септик и трубу септика, поскольку как установлено из объяснений Сибирзьяновой Т.Н. и Ерофеевой Т.П., данный септик и труба септика установлены два года назад.

    Их доводы о том, септик устанавливали рабочие, которые строили Калининой М.В. жилой дом, и они с ней согласовывали место, где будет находиться септик, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера спора, мнения сторон, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено – до 01 июня 2022 года.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска Калининой М.В. об обязании демонтировать металлические ворота, поскольку из объяснений Сибирзьяновой Т.Н. и Ерофеевой Т.П. установлено, что ворота были установлены до заключения договора дарения, что также подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д. 46). Таким образом, Калинина М.В., принимая в дар земельный участок с кадастровым номером №, была согласна с расположением ворот на данном участке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сибирзьяновой Татьяны Николаевны к Калининой Марии Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск Калининой Марии Васильевны к Сибирзьяновой Татьяне Николаевне об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Сибирзьянову Татьяну Николаевну в срок до 01 июня 2022 года убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, септик и трубу септика.

В удовлетворении иска Калининой Марии Васильевны к Сибирзьяновой Татьяне Николаевне об обязании демонтировать металлические ворота отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 года.

        Судья