Решение по делу № 2-1342/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1342/2024 (43RS0003-01-2024-001361-51)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1342/2024 по иску Куковякина (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Куковякин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по вине водителя Шулятьевой ФИО11 (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства. После чего, в отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил страховую выплату в размере 24800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80869 руб.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оценку ущерба, в удовлетворении которой отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 10700 руб., убытки в размере 45369 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5350 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 58240 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Истец Куковякин (Данные деперсонифицированы). судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Смоленцев (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия. В адрес суда направила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что в отсутствие выраженной воли истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме по представленным истцом банковским реквизитам. Требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам подлежат удовлетворению только за счет причинителя вреда. Кроме того истец не представил доказательств реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, размер убытков ничем не подтвержден. Требования о взыскании неустойки с размера убытков противоречат положениям законодательства. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, штраф, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третьи лица Куковякина (Данные деперсонифицированы)., Шулятьева (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Куковякин (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: г(Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением Куковякиной (Данные деперсонифицированы). и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением Шулятьевой (Данные деперсонифицированы).

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, виновным в ДТП признана Шулятьева (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Шулятьевой (Данные деперсонифицированы). в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

{Дата} Куковякин (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении истцом не выбрана.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}.

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение (Данные деперсонифицированы), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 34542,53 руб., с учетом износа -24800 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Куковякину (Данные деперсонифицированы). в размере 24800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Для определения причиненного истцу ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Шабалина (Данные деперсонифицированы). от {Дата} {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий составила 80869 руб.

На составление экспертного заключения Куковякиным (Данные деперсонифицированы). понесены расходы в размере 5000 руб.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56069 руб., расходов на оценку ущерба, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от {Дата} уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований Куковякина (Данные деперсонифицированы). о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не имела возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от {Дата} №(Данные деперсонифицированы), согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа составляет 35500 руб., с учетом износа 25400 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от {Дата} (Данные деперсонифицированы) и размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая, что истцу причинены убытки, Куковякин (Данные деперсонифицированы). обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 100 000 руб.

Представление истцом банковских реквизитов, в отсутствии заключенного с истцом соглашения о денежной форме выплаты, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», не свидетельствуют о праве страховой компании в одностороннем порядке изменить форму выплаты с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму.

Отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО в Кировской области, также не освобождают страховую компанию от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Однако доказательств того, что страховой компанией истцу предлагались СТОА, в том числе не соответствующих критериям закона, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата}.

Ответчиком заключение эксперта ИП ФИО5 не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 допустимым доказательством по делу, и берет его за основу при определении размера убытков.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составляет 80869 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 24800 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 24800 руб. и установленного на основании экспертизы ИП ФИО5 ущерба 80869 руб., составляет 56069 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куковякина (Данные деперсонифицированы). убытков в размере 56069 руб. (80869 -24800 руб.).

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО5 в размере 5000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 58240 руб.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является неверным.

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период с {Дата} по {Дата} в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения, и составляет 10700 руб. (35500 руб. – 24800 руб.).

Судом произведен следующий расчет неустойки 10700 руб. х1% х 104 дн. = 11128 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11128 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки от присужденной судом суммы начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 10700 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 388872 руб.

В остальной части суд отказывает во взыскание неустойки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 5350 руб. (10700 руб.*50%)

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки и штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Куковякиным (Данные деперсонифицированы). представлен договор об оказании юридических услуг {Номер}, заключенный {Дата} со Смоленцевым (Данные деперсонифицированы)., чек (Данные деперсонифицированы) о перечислении денежных средств на сумму 15000 рублей, расписка Смоленцева (Данные деперсонифицированы). о получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 137,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2515,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куковякина (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Куковякина (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 56069 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 11128 руб., штраф в размере 5350 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куковякина (Данные деперсонифицированы) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 10700 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 388872 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2515,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2024 г.