Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-21022/2023 [88-21389/2023] от 17.07.2023

УИД 76RS0013-02-2022-002425-78

Дело № 88-21022/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Сапоговой ФИО15 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Рыбинского городского прокурора, действующего в интересах Синюхиной ФИО16 к Сотину ФИО17, Куликовой ФИО18, Сапоговой ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, встречному иску Сапоговой ФИО20 к Рыбинскому городскому прокурору, Синюхиной ФИО21, Куликовой ФИО22, Сотину ФИО23 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3170/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор, действующий в интересах Синюхиной В.А. обратился в суд с иском к Куликовой Е.Н., Сотину А.Ю., Сапоговой Л.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в лице поверенного ФИО9 и ФИО3; признании недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры по указанному адресу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4); о прекращении права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, указав собственником ФИО1 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 2012 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывает в ГБУСО ЯО «Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру прекращено в связи с заключением ею в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО3 договора купли-продажи. Право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что ею не удостоверялась доверенность от имени ФИО1, бланк доверенности <адрес>4 нотариусу не выдавался, доверенность является поддельной.

По сообщению <адрес> нотариальной палаты указанный нотариальный бланк не изготавливался. По фактам изготовления и использования подложной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД России «Рыбинское» возбуждены уголовные дела. В декабре 2021 г. ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В настоящее время собственником спорного помещения является ФИО4 Жилое помещение выбыла из владения ФИО1 помимо воли, поскольку она не выдавала доверенность на отчуждение жилой площади, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 на продажу ей квартиры, не имеется.

ФИО4B. подала встречное исковое заявление к Рыбинскому городскому прокурору, действующему в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем. В обоснование требований ссылается на то, что совершению сделки не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО4B. сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, а к моменту совершения сделки в отношении спорного помещения не имелось притязаний третьих лиц.

ФИО4 не знала и не могла знать, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку ранее заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны продавца ФИО9, действующим от имени собственника по нотариальной доверенности, стороны договора совершили все необходимые действия по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 принято к производству суда и соединино и иском прокурора для совместного рассмотрения.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявителем вопрос об отмене и решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов двух инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 185, 185.1, 301, 302 ГК РФ, приняв во внимание, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из незаконного владения ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4B.

При этом, суд учел, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО10 помимо ее воли, в связи с чем истребовал квартиру от ФИО4 в пользу ФИО1

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО4, обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества ФИО4, получившей его по возмездной сделке купли- продажи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2012 г. ФИО1 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено, в связи с заключением ею в лице представителя по доверенности ФИО9 договора купли-продажи с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись №.

В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО4 JI.B. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

При этом, заключая от имени ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 действовал по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом Рыбинского нотариального округа <адрес>, реестр. №/н/76-2020-1- 65.По информации, предоставленной нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая доверенность с реестровым №/н/76-2020-1-65 от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена от имени ФИО11 на поверенное лицо ФИО12

При этом был использован иной бланк <адрес>4. Нотариальные действия от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы. Бланк <адрес>4 нотариусу ФИО8 <адрес> нотариальной палатой не выдавался.

Согласно ответу <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на производство нотариального бланка с указанной серией и номером (<адрес>4) еще не подавалась, указанный нотариальный бланк не изготавливался.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в отделении милосердия ГБУСО ЯО «Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», является инвали<адрес> группы, с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия III <адрес> после оперативного лечения по поводу опухоли головного мозга (менингеомы) (2012 год). ФИО1 недееспособной не признавалась, однако нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку находится на постельном режиме, самостоятельно встать с кровати, ходить не может, себя не обслуживает, в контакт не вступает, не разговаривает, на вопросы не отвечает. Возможность участия ее в совершении сделок исключена ввиду глубоких когнитивных нарушений. В 2020 году ФИО1 никто не посещал.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не выражала свою волю на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо ее воли, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, поэтому в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика ФИО4B. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из правового смысла положений статей 301 и 302 ГК РФ, и разъяснений по их применению, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

По данной категории споров такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен. Более того, в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, возражения ответчика при разрешении иска собственника об истребовании имущества правового значения не имеют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО4B. встречного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░