Решение по делу № 2-870/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-870/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000460-18

г. Приозерск                                                                  28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                            Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                               Калиновой М.А.

с участием представителя истца Гончаровой Н.Н., адвоката Громова Н.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СНТ "Озерное" Насоновой Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Надежды Николаевны к СНТ "Озерное" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления въезда на земельный участок, разработки проекта мелиоративной системы СНТ «Озерное», оборудования системы водоотведения на основе разработанного проекта, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова Надежда Николаевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд иском к СНТ "Озерное, в котором просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, расположенный по адресу: <адрес>., а именно восстановить демонтированный въезд на земельный участок истца в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект мелиоративной системы СНТ «Озерное» в обход земельного участка №, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> по землям общего пользования СНТ «Озерное»;

обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать систему водоотведения на основании разработанного проекта мелиоративной системы СНТ «Озерное» в обход земельного участка №, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> по землям общего пользования СНТ «Озерное»;

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что в соответствии решением Приозерского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.Н. была обязана восстановить систему водоотведения, а именно привести водоотводную канаву, ранее располагающуюся на участке № по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу. В настоящее время Гончарова Н.Н. исполнила решение суда, однако ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Озерное» самовольно демонтировало въезд на земельный участок №, принадлежащий истцу, что ограничило истца в использовании принадлежащего ей земельного участка, фактически лишив доступа на него. Демонтированный въезд на участок истца делает невозможным доступ к нему пожарной техники, подъезд автомобилей специальных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций. Кроме того, после приведения водоотводной канавы, располагавшейся на земельной участке истца в первоначальной состояние, водоотводная канава, входящая в мелиоративную систему ответчика фактически располагается посередине участка истца, что создает истцу препятствия в нормальном использовании земельного участка№, а также создает угрозу санитарному состоянию на земельном участке истца. В рамках рассмотрения дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой перед экспертами был поставлен вопрос о том, какие меры необходимы для восстановления системы водоотведения СНТ. При ответе на поставленный вопрос экспертами было указано, что восстановление водоотводной системы возможно с изменением его конфигурации относительно участка истца, а именно вблизи с границей участка с кадастровым номером № по предварительно выполненному проекту. Истец обращался к ответчику с требованием о разработки проекта мелиоративной системы, который позволил бы проходить водоотводной канаве по землям общего пользования, а не по территории истца. Однако фактически никакого ответа на данное требование получено не было.     Истец полагает, что данным действиями ответчика нарушены его права как собственника земельного участка, самовольный демонтаж въезда на участок № противоречит решению суда и носит самовольные изменения в водоотводную систему СНТ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в невозможности нормального использования, принадлежащего истцу земельного участка. Моральный вред Гончаровой Н.Н. оценен в 100 000 рублей. Принимая во внимание возможность неисполнения судебного решения в случае его удовлетворения со стороны ответчика, истец со ссылкой на положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за день фактического исполнения решения суду. Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям предусмотренным ст. 151,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о даре и времени рассмотрения дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя.

Представитель истца Гончаровой Н.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. В обоснование правовой позиции ссылался на обстоятельства, изложенные в иске (том 1 л.д.18-23)

Представитель ответчика СНТ «Озерное» в судебном заседании возрыдал против удовлетворении иска, представил суду письменный отзыв на иск (том 1 л.д.173-174)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу Гончаровой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1028 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, массив Силино, СНТ «Озерное» (том 1 л.д. 84-87)

СНТ «Озерное» ОГРН №, ИНН № зарегистрировано Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Устава СНТ «Озерное», утвержденного решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, организация и застройка территории товарищества осуществляется в соответствии с проектами, разработанными в соответствии с требованиями СНиП и утвержденными органом местного самоуправления.

В материалы дела представлен генеральный план СНТ «Озерное», являвшегося преемником коллективного садоводческого товарищества совместного предприятия «Ленвест» (том 1 л.д.179).

Решением Приозерского городского суда по делу 2-74/2020 по иску Пискаревой Галины Александровны, Пискарева Андрея Петровича, Кирилловой Людмилы Андреевны, Кириллова Владимира Ивановича, Матвеевой Татьяны Викторовны, Арапова Николая Валентиновича к Гончаровой Надежде Николаевне об обязании восстановить систему водоотведения суд обязал Гончарову Надежду Николаевну в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести водоотводную канаву, ранее располагавшуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние. (том 1 л.д.24-29)

Истец указывает на том, что в сентябре 2022 года ответчик самовольно произвел демонтаж въезда на принадлежащий ей земельный участок.

В качестве доказательств истец ссылается на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-48) а также на фотографию (том 1 л.д.177-179)

Из пояснений ответчика следует, что им в сентябре 2022 года были произведен действия, направленные на восстановление работоспособности водоотводной канавы, проходящей по землям общего пользования. Земельный участок истца не затрагивался. Напротив, истцом был засыпана мелиоративная канава, проходящая по землям общего пользования в целях организации въезда на принадлежащий ей земельный участок. При организации въезда истца на свой участок ею в месте подъезда была уложена труба, однако данная труба имела небольшой диаметр, что препятствовало оттоку воды в мелиоративной канаве, проходящей вдоль участка истца. Указанное обстоятельство подтверждается копией заключения специалиста (том 1 л.д.187), ответом СНТ « Озерное» на претензию истца (том 1 л.д.194-195) Данные действия истца нарушали права членов СНТ и собственников земельных участок в границах СНТ, так как приводили к подтапливанию принадлежащих им земельным участкам. СНТ «Озерное» обращалось к истцу с требованием о восстановлении работоспособности мелиоративной канавы, однако истец уклонялся от исполнения данного требования (том 1 л.д.196, том 2 л.д.218-219)

Таким образом, несмотря на имеющееся судебное решение, которым установлен факт неправомерных действий истца в части разрушения мелиоративной системы СНТ «Озерное», истец не произвел реконструкцию въезда на свой земельный участок способом, обеспечивающим надлежащую работу водоотводной канавы.

По факту самоуправных действий председателя СНТ «Озерное» Гончарова Н.Н. обращалась в правоохранительные органы в целью привлечения председателя СНТ к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> материалы возвращены в 121 ОП (том 2 л.д.223-224) ИЗ определения следует, что мировой судья не усматривает наличие состава административного правонарушения в действиях председателя СНТ.

Кроме того истец ссылается на то, что ею исполнено решение суда о восстановлении водоотводной канавы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ. г.(том 1 л.д.208-250, том 2 л.д.1-216)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению Пискаревой Галины Александровны, Пискарева Андрея Петровича, Кирилловой Людмилы Андреевны, Кириллова Владимира Ивановича, Матвеевой Татьяны Викторовны, Арапова Николая Валентиновича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Каменкову Кириллу Константиновичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Соколовой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить нарушение прав. Решением суда по делу № (УИД №RS0№

Кроме тог, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности подъезда специальной техники, в том числе пожарного транспорта к границам земельного участка истца.

Как указывалось ранее, согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию принадлежащими истцу землями, с учетом установления ограждения земельного участка в юридических границах.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика разработать проект организации водоотведения в границах СНТ, предусматривающие организацию мелиоративных канав за пределами границ участка истца и выполнение работ по организации водоотведения с учетом нового проекта.

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Положениями частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «Озерное» не принималось решения общего собрания в котором говорилось бы о создании проекта и организации иной системы водоотведения в границах СНТ «Озерное» взамен существующей. Истцом данный вопрос не инициировался ни перед правлением СНТ ( как органа осуществляющего формирование повестки дня общих собрании) так и непосредственно перед членами СНТ на каком- либо собрании.

Пункты 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая обозначенные правовые нормы, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у суда права вмешиваться в хозяйственные вопросы юридического лица, понуждая его к несению расходов, на изменение общего имущества СНТ в отсутствие решения общего собрания членов СНТ.

Кроме того, решением Приозерского городского суда по гражданскому делу 2-74/2020 по иску Пискаревой Галины Александровны, Пискарева Андрея Петровича, Кирилловой Людмилы Андреевны, Кириллова Владимира Ивановича, Матвеевой Татьяны Викторовны, Арапова Николая Валентиновича к Гончаровой Надежде Николаевне об обязании восстановить систему водоотведения было установлено, что в границах земельного участка истца на момент его приобретения Гончаровой Н.Н. проходила водоотводная канава, входящая в общую систему мелиорации СНТ «Озерное».

Таким образом, реализуя право на свободу заключения договора истец при приобретении земельных участков должна была понимать наличие ограничений по его использованию в связи с нахождением на нем объектов водоотведения.

Учитывая, что не подлежит удовлетворению требование о понуждении к разработке нового проекта системы водоотведения, суд отказывает и в удовлетворении иска в части обязания СНТ провести работы по оборудовании системы водоотведения по землям общего пользования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая отказ в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к выполнению действий по восстановлению подъезда к участку истца, обязании разработать проект организации водлоотведения, обязании оборудовать систему водоотведения, судом не усматривается оснований для взыскания и судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Истец мотивирует причинение морального вреда незаконными действиями ответчика, которые повлекли за собой невозможность использования им принадлежащего имущества (земельного участка)

Учитывая отсутствие доказательств наличия в незаконных действий ответчика, необоснованно нарушающего права истца на использование принадлежащему ему земельного участка суд не усматривает основания для удовлетворения и требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Гончаровой Надежды Николаевны к СНТ "Озерное" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления въезда на земельный участок, разработки проекта мелиоративной системы СНТ «Озерное», оборудования системы водоотведения на основе разработанного проекта, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.