Решение по делу № 2-3690/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3690/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                           УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством (ТС) <данные изъяты> гос. per. знак № VIN №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> гос. per. знак №, двигавшемся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3, которому от полученного удара были причинены механические повреждения.

Расследованием ОГИБДД УВД «Королевское» Московской области виновником ДТП признан ФИО2, управлявший <данные изъяты> гос. per. знак №, о чем свидетельствует постановление по делу об АПН № от 24.05.2022г. и другие административные материалы дела, находящиеся в ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) № №, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

При оформлении документов на месте ДТП ответчик не предъявил ИДПС страховой полис ОСАГО, вследствие чего был подвергнут наказанию за нарушение ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление по делу об АПН № от 24.05.2022г. об управлении <данные изъяты> гос. per. знак № в нарушение Федерального Закона №40-ФЗ.

На дату произошедшего ДТП ТС <данные изъяты> гос. per. знак № VIN№ принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО4, на основании №; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ответчик ФИО2 не указал, на основании каких законных оснований при совершении ДТП владел принадлежащим третьему лицу на праве собственности на основании № № и ПТС № от 04.12.2006г. <данные изъяты>. per. знак №, никаких документов, подтверждающих обоснованность законного владения ТС ИДПС не предъявил..

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «ИП ФИО6». Осмотр состоялся 27.05.2022г., составлен Акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.05.2022г. независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 129 020,44 рублей, стоимость поврежденного в ДТП ТС <данные изъяты> гос. per. знак № составила 775 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 130 912,03 руб.

Всего причиненный истцу материальный ущерб составил 644 087,97 руб.: из расчета 775 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 130 912,03руб. (стоимость годных остатков ТС)

Таким образом, истец просит: взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 644 087,97 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 641,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 364,46 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1900,00 рублей; проценты на сумму долга в размере 644 087,97 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022г. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством (ТС) <данные изъяты> гос. per. знак № VIN №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3, которому от полученного удара были причинены механические повреждения.

Расследованием ОГИБДД УВД «Королевское» Московской области виновником ДТП признан ФИО2, управлявший <данные изъяты> гос. per. знак №, о чем свидетельствует Постановление по делу об АПН № от 24.05.2022г. и другие административные материалы дела, находящиеся в ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак С6860А750, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (№ №, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

При оформлении документов на месте ДТП ответчик не предъявил ИДПС страховой полис ОСАГО, вследствие чего был подвергнут наказанию за нарушение ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление по делу об АПН № от 24.05.2022г. об управлении <данные изъяты> гос. per. знак № в нарушение Федерального Закона №40-ФЗ.

На дату произошедшего ДТП <данные изъяты> гос. per. знак № VIN№ принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО4, на основании №; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ответчик ФИО2 не указал, на основании каких законных оснований при совершении ДТП владел принадлежащим третьему лицу на праве собственности на основании № № и ПТС <адрес> от 04.12.2006г. <данные изъяты> гос. per. знак №, никаких документов, подтверждающих обоснованность законного владения ТС ИДПС не предъявил..

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «ИП ФИО6». Осмотр состоялся 27.05.2022г., составлен Акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.05.2022г. независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 129 020,44 рублей, стоимость поврежденного в ДТП ТС <данные изъяты> гос. per. знак № составила 775 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 130 912,03 руб.

Судом установлено, что причиненный истцу материальный ущерб составил 644 087,97 руб.: из расчета 775 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 130 912,03руб. (стоимость годных остатков ТС)

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию, претензия получена ответчиком 15.07.2022г., что подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России», однако ответчик ее проигнорировал, что не оставило истцу иного выхода, как защищать свои гражданские права в суде. Срок удовлетворения претензии истек 25.07.2022г.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчиков возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно представленного истцом экспертного заключения, не оспариваемого ответчиком, являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению в размере 644 087,97 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 364,46 рублей и проценты на сумму долга в размере 644 087,97 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от 27.05.2022г. и чеком оплаты.; почтовые расходы на доставку ответчику досудебной претензии в размере 115,78 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022г. судебные издержки: государственная пошлина в размере 9 641 руб., что подтверждается электронным чеком оплаты от 27.07.2022г., в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности от истца ФИО3 на имя ФИО8 не возможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана представителю для участия именно в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО3 (№ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 644 087,97 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 641,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 364,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО3 (№ №) проценты на сумму долга в размере 644 087,97 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900,00 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова