Решение от 31.10.2024 по делу № 2-5586/2024 от 21.06.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-005906-82                                 

Производство № 2-5586/2024

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Марии Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства,

установил:

Авдеева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2024 в 16 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением Авдеева Д.В., принадлежащий истцу и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением Айрапетяна Г.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Айрапетяна Г.Э. 29.02.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику европротокол, указав на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. 12.03.2024 страховщик направил истцу смс-сообщение с указанием на выплату страхового возмещения в размере 28 115 руб. 13.03.2024 истец направил ответчику заявление о несогласии с произведением страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 14.03.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 115 руб. 21.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. 24.04.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому страховщик не имеет возможности выдать направление на СТОА, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб., начиная с первого по седьмой день неисполнения решения суда, в размере 3 000 руб., начиная с восьмого по пятнадцатый день, 4 000 руб., начиная с пятнадцатого и до момента фактического исполнения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Авдеева М.В. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Склярова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что направление не было выдано в связи с отсутствием заключенных страховщиком договоров со СТОА. У страховщика отсутствует возможность отремонтировать автомобиль истца, в связи с чем, решение суда изначально будет неисполнимым. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего права. Возражала против требований о взыскании штрафа, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что водитель транспортного средства «Фольксваген Туарег» Айрапетян Г.Э. не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом на парковке, допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 3» под его управлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрапетян Г.Э., Айрапетян Л.М., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что Авдеевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

03.02.2024 в 16 час. 39 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением Авдеева Д.В., принадлежащий истцу, и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением Айрапетяна Г.Э. (л.д. 18-19).

Из извещения о ДТП следует, что водитель транспортного средства «Фольксвагент «Туарег» Айрапетян Г.Э. при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 3» под управлением Авдеева Д.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Айрапетяна Г.Э., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра движения задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 17).

29.02.2024 истец по прямому урегулированию убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20-23).

13.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 25-26, 27).

14.03.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 115 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024 (л.д. 28).

27.03.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения в размере 28 880 руб.

28.03.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 765 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024 (л.д. 29).

21.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить реквизиты счета для возврата денежных средств, выдачи направления на ремонт (л.д. 35-37).

24.04.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ с аналогичным содержанием, об отсутствии у страховщика возможности выдать направление на ремонт (л.д. 38).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от 17.05.2024 № У-24-42897/5010-003 в удовлетворении требований Авдеевой М.В. отказано по причине отсутствия договоров ОСАГО со СТОА (л.д. 42-48).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определив стоимость восстановительного ремонта, не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, на сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размещена информация о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» (л.д. 120, 122-125).

При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт, противоречат приведенным выше положениям закона.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольную замену страховой компанией выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При этом суд критически относится к уведомлению ООО «Авторемонт Плюс» об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства «Мазда 3» (л.д. 126), поскольку оно не соответствует принципам относимости и допустимости, противоречит материалам дела, подтверждающим факт размещения информации на сайте страховой компании о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3».

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств согласования ремонта транспортного средства истца на момент ее обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Отсутствие договора со СТОА не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления. Не заключая договоры со СТОА, ответчик ставит истца в заведомо невыгодное положение, предлагая страховую выплату с учетом износа, что вынуждает потерпевшего искать дополнительные источники денежных средств для ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики не превышает лимит ответственности страховщика, им не выдано направление на ремонт при первоначальном обращении истца при наличии такой возможности, риск неблагоприятных последствий неисполнения данной обязанности должен нести страховщик. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца, то с 21 дня подлежит взысканию неустойка (астрент). В то же время взыскание астрента не может носить ретроспективный характер, в связи с чем, судебная неустойка подлежит присуждению со дня вынесения решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.02.2024, ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░