Решение по делу № 2-62/2018 от 24.11.2017

                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                  № 2-62/18

                                  именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                           26 марта 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева А.Ю., Пчелинцевой Е.С. к АО «Волоколамская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности отремонтировать кровлю,

                                                    У с т а н о в и л :

        Истцы с учетом уточнений после проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта просят взыскать с ответчика АО «Волоколамская УК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, 139 510 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда каждому по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», расходы по составлению искового заявления и представительские расходы в судебном заседании 5 000 рублей и 25 000 рублей, обязать АО «Волоколамская УК» произвести ремонт кровли в <адрес>.

       В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес> на протяжении летнего периода, осени 2017 года их квартиру неоднократно заливало из-за неисправности кровли над их квартирой. Они обращались к ответчику, был произведен осмотр крыши, установлено, что, действительно, залив квартиры происходит из-за ее неисправности.

    В результате залива повреждены жилые комнаты, коридор в их квартире.

    В судебном заседании истцы свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель истцов по ордеру адвокат Батова М.А. просит удовлетворить исковые требования с учетом заключения оценочной экспертизы.

    Представитель ответчика по доверенности Хитрова Е.Е. исковые требования признала в части на сумму ущерба в 139510 рублей. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. Суду пояснила, что реальные сроки ремонта кровли над квартирой истцов 3 квартал 2018 года. Ответчик не отрицает факт залива квартиры истцов по вине АО «Волоколамская УК», готов отремонтировать кровлю. Капитальным ремонтом кровли занимается региональный оператор, куда поступают средства, собранные от собственников жилых помещений на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками и проживают в квартире по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли является несовершеннолетний Пчелинцев Ю.А., 2015 года рождения.

Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу д. <адрес>, собственниками помещений были возложены на АО «Волоколамская управляющая компания».

       Из-за неисправности кровли дома над квартирой истцов ( износился шифер) квартиру истцов залило в период лета-осени 2017 года в период дождей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудниками АО «Волоколамская УК», что причина залива квартиры истцов- истечение срока службы шиферной крыши дома ( более 10 лет). В квартире истцов имеются повреждения на потолке, стенах.

      По ходатайству стороны ответчика судом была проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> <адрес>.

      По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составил 139 510 рублей.

     Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме..

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а», «б» п. 2 и подпунктами «б», «з» п. 3 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Затопление принадлежащей истцам квартиры произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и (или) своевременному ремонту общего имущества.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Представителем ответчика факт залива квартиры по вине управляющей компании, причинении вреда истцу не оспаривается. Поэтому в пользу истцов суд взыскивает с АО «Волоколамская УК» ущерб по 69 755 рублей каждому с возложением обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истцов, то есть привести кровлю в состояние, исключающее проникновение воды через крышу дома в <адрес>.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, требования разумности, справедливости. Суд считает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать по 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого истца суд взыскивает штраф в размере 36 377 рублей 50 копеек ( 139510 рублей + 6000 рублей = 145510, 145 510 рублей : 2 = 72755 рублей всего, то есть по 36 377 рублей 50 копеек каждому).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей каждому, поскольку они подтверждены квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать в свою пользу 25 000 рублей. Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела по иску Пчелинцевой Е.С. в АО «Волоколамская УК» в Волоколамском городском суде, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по договору 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Хитрова Е.Е. просит уменьшить размер взыскания на оплату услуг представителя.

Требования истцов суд удовлетворил на 61%, поэтому в их пользу с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть 15250 рублей, по 7625 рублей каждому.

       Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере 4 290 рублей 20 копеек ( 3990 рублей 20 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

       Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

       Требования Пчелинцева А.Ю., Пчелинцевой Е.С. удовлетворить в части.

      Взыскать с АО «Волоколамская управляющая компания» в пользу:

- Пчелинцева А.Ю.: ущерб от залива квартиры 69 755 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 377 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7625 рублей, всего 119 257 рублей 50 копеек.

- Пчелинцевой Е.С.: ущерб от залива квартиры 69 755 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 377 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7625 рублей, всего 119 257 рублей 50 копеек.

     В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 875 рублей каждому отказать.

     Возложить на АО «Волоколамская УК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли в жилом доме по адресу <адрес> над квартирой №, привести кровлю дома в состояние, исключающее проникновение воды через крышу в <адрес>.

     Взыскать с АО «Волоколамская УК» госпошлину в доход государства в размере 4 290 рублей 20 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: