Решение по делу № 2-2561/2023 от 07.06.2023

№ 2-2561/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002186-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                    г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя - ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя - ФИО1 (далее также истец) обратилось в суд с иском ООО «Гарант» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРЕЙД-Р» заключен договор купли-продажи автомобиля, вместе с которым ФИО1 заключил договор об оказании услуг с ответчиком на сумму 45000 рублей.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от Карты технической помощи на дороге, однако ответа не поступило, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в иске отказать, указав при этом, что в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРЕЙД-Р» заключен договор купли-продажи автомобиля, вместе с которым ФИО1 заключил договор об оказании услуг с ответчиком на сумму 45000 рублей.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

В адрес ответчика истцом 11.11.2021 направлено заявление об отказе от Карты технической помощи на дороге (заявление получено 15.11.2021), однако ответа не поступило.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Ответчик не отрицал статус исполнителя по договору о карте технической помощи на дороге.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство заключения договора оказания услуг по оказанию технический помощи на дорогах, с полной оплатой, доказательств несения каких либо расходов со стороны ответчика, суду не представлено, а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45000 рублей, принимая во внимание факт получения ответчиком письма истца с изложенными в нем требованиями, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек, при том, что требование истца о возврате денежных средств по договору направлено в период его действия, судом не принимаются.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 23250 рублей = (45000 рублей + 1500 рублей)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным представителем ответчика в письменном возражении, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1550 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя - ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф за неисполнение требования потребителя в размере 23250 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области в размере 1850 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья: