Решение по делу № 33-1498/2020 от 26.06.2020

33-1498/2020 (М-181/2020)

УИД - 62RS0031-01-2020-000345-09                        судья Рябков И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                         г.Рязань

судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Промлес» на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Промлес» к АО «Инвест-Связь-Холдинг» о признании обязательства в части обращения взыскания на предмет залога исполненным и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промлес» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к АО «Инвест-Связь-Холдинг» о признании обязательства в части обращения взыскания на предмет залога исполненным и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что с данным иском ему надлежит обратиться в Арбитражный суд Рязанской области, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества о правах на которое возник спор по правилам ч.1 ст. 38 АПК РФ.

Представитель истца, не согласившись с указанным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Шиловского районного суда от 03 июня 2020 года, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по иску, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов (ст. ст. 27 - 33).

Из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    В силу ч.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возвращая исковое заявление ООО «Промлес» судья пришел к выводу о том, что указанный спор вытекает из правоотношений по кредитному договору № от 06 февраля 2012 года, обеспеченному ООО «Промлес» в соответствии с договором об ипотеке № от 06 февраля 2012 года, и возник между двумя юридическими лицами, т.е. ООО «Промлес» и АО «Инвест-Связь-Холдинг», основная деятельность которых направлена на извлечение прибыли, соответственно, с учетом этого возникший спор, безусловно, носит экономический характер.

Однако согласиться с указанным выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны третьими лицами физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, так же как и ООО «Промлес» являющиеся должниками по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании обязательства в части обращения взыскания на предмет залога исполненным и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Указанные требования основаны на решении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» (правопреемником которого является АО «Инвест-Связь-Холдинг») к ООО «Центр Стеновых Материалов», ООО «Промлес», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с торгов, а также постановлении судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от 26 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, заявленные требования ООО «Промлес» к АО «Инвест-Связь-Холдинг» не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно не относится к специальной компетенции арбитражных судов.

    Кроме того, принятое решение по заявленным требованиям ООО «Промлес» может повлиять на права и обязанности указанных в иске в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 по отношению к одной из сторон, как солидарных должников.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным обоснованным, и оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года - отменить.

Материал по иску вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья