Решение по делу № 33-637/2018 (33-21031/2017;) от 21.12.2017

Судья – Наумов Е.В. Дело № 33-637/2018 (33-21031/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Анатолия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования, возложении обязанности внести его персональные данные в базу данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терентьева Анатолия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 г., которым, с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева Анатолия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования с применением КБМ в размере 0,55 и обязании внести его персональные данные в базу данных, компенсации морального вреда, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца по доверенности Сластенина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Закурдаеву Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Терентьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с применением КБМ в размере 0,55, обязании внести его идентификационные данные для последующего заключения договоров ОСАГО, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик отказывает ему в заключении договора обязательного страхования риска гражданской ответственности.

Указал, что он страховал свою автогражданскую ответственность как владелец автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...>, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 23 марта 2017 г. истец заблаговременно в очередной раз обратился к ответчику с целью заключения нового договора ОСАГО. Полагает, что при заключении договора ОСАГО ему полагалась скидка за безаварийное вождение. На момент оформления полиса ОСАГО 23 марта 2017 г., по мнению истца, его КБМ должен быть 0,55, но по базе данных РСА его КБМ составляет 1. Истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в его КБМ соответствующие действительности, однако его обращение осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства полагал, что отказ ответчика в заключении договора ОСАГО нарушает его права просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав, как потребителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктами 1, 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, Терентьев А.Н. неоднократно заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

24 марта 2016 г. между Терентьевым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис № <...>, сроком действия с 30 марта 2016 г. по 29 марта 2017 г.

В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2017 г. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу заключения нового договора ОСАГО, однако сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» отказал ему в заключении договора ОСАГО с пониженным КБМ в размере 0,55, сославшись на неверные идентификационные данные в автоматизированной базе РСА.

24 марта 2017 г. Терентьев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой на действия сотрудника страховой компании, отказавшего ему в заключении договора ОСАГО.

29 марта 2017 г. Терентьев А.Н. направил письменную претензию, в которой просил о заключении договора ОСАГО и внесении достоверных сведений о месте регистрации и верном значении КБМ.

Истец полагал, что указанные действия ответчика ПАО СК «Рсгосстрах» нарушают его право на заключение обязательного договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и верно применил нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Судом проверена правомерность действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом того обстоятельства, что указанный договор носит публичный характер, обязывающий страховую организацию оказывать услуги каждому обратившемуся к нему лицу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Порядок заключения договора ОСАГО установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в частности, заявление о заключении договора обязательного страхования, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства, диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 1.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.6 этих же Правил и подпункту «а» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: паспорт или иной удостоверяющий личность документ, документ о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, диагностическая карта. По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования.

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд, Терентьев А.Н. ссылался на необоснованный отказ страховой компании в заключении с ним договора ОСАГО, вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств его обращения к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования с приложением необходимых документов.

29 мая 2017 г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ, согласно которому ему было предложено заключить договор ОСАГО в установленном порядке.

Установив, таким образом, что со стороны ответчика не имел места незаконный отказ в заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, судом не установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Терентьева А.Н., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен, суд отказал в удовлетворении требований о внесении информациив Автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При этом судом верно указано, что восстановление нарушенных прав Терентьева А.Н., путем восстановления класса и КБМ страхователя, возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 г., с дополнительным решением от 17 ноября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>