Решение по делу № 22-4038/2020 от 28.10.2020

Судья Родик С.Г. Дело № 22-4038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №959, ордер №944 Цой С.П.

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28.09.2020, которым местом отбывания наказания, назначенного ему приговором этого же суда от 30.12.2019, определена исправительная колония особого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 241-246).

31.08.2020 кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30.12.2019 в части назначения вида исправительного учреждения отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения в тот же суд иным составом суда (т. 2 л.д. 30, 31-35).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.09.2020 местом отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором этого же суда от 30.12.2019, определена исправительная колония особого режима (т. 2 л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 58-59) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Полагает, что при определении места отбывания наказания ФИО1 по приговору от 30.12.2019 судом были учтены все необходимые сведения, указывающие на наличие рецидива преступлений.

Указывает, что отмена условного осуждения при постановление приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 621-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Поскольку, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в порядке ст. 397 п. 3 УПК РФ было назначено на 28.09.2020 (т. 2 л.д. 38, 39).

Вместе с тем, согласно расписки об извещении осужденного ФИО1 о проведении судебного заседания он был уведомлен 22.09.2020, то есть за 06 суток до судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 41, 42).

Таким образом, судом был нарушен установленный ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и нарушено конституционное право осужденного ФИО1 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от 28.09.2020 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года об определении местом отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Михайловского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года, исправительной колонии особого режима – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК.