Решение по делу № 2-5479/2022 от 10.08.2022

    Дело <номер>

    18RS0<номер>-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Жилфонд» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилфонд» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата>, <дата> и <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику денежные суммы в размере 202 000 руб., 187 454,05 руб. и 162 844,13 руб. соответственно. В соответствии с условиями договоров ответчик обязан возместить расходы истца по оплате банковской комиссии в размере 6 000 руб. Дата возврата задолженности определена сторонами моментом востребования, но не ранее поступления в конкурсную массу ответчика достаточных средств. <дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, требование получено ответчиком <дата>, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 552 298,18 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783 руб.

Определением суда от <дата> иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание.

Определением суда от <дата> указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик извещен судом по юридическому адресу ООО «УК «Жилфонд» и по месту жительства конкурсного управляющего (л.д. 59)

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ответчика ФИО7 представлены письменные возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок возврата займа не наступил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> конкурсным управляющим общества «УК «Жилфонд» утвержден ФИО5, который определением арбитражного суда от <дата> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «УК «Жилфонд» утвержден ФИО7 (л.д. 43-44).

<дата> между ФИО2 (займодавец) и ООО «УК «Жилфонд» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор займа (л.д. 4-5) на сумму 202 000 руб. (п. 1.1 Договора). Датой предоставления суммы займа является дата поступления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.5 Договора).

Пунктом 1.3 договора займа определено, что срок возврата заемщиком суммы займа определен моментом ее востребования займодавцем, но не ранее даты поступления в конкурсную массу заемщика достаточного для возврата суммы займа объема денежных средств, вырученных от взыскания конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства должника имеющейся дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> денежная сумма в размере 202 000 руб. перечислена с банковского счета истца на банковский счет ответчика, основанием платежа указано «перевод денежных средств по договору целевого займа от <дата>» (л.д. 10).

<дата> между ФИО2 (займодавец) и ООО «УК «Жилфонд» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор займа (л.д. 6-7) на сумму 187 454,05 руб. (п. 1.1 Договора). Датой предоставления суммы займа является дата поступления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.5 Договора).

Пунктом 1.3 договора займа определено, что срок возврата заемщиком суммы займа определен моментом ее востребования займодавцем, но не ранее даты поступления в конкурсную массу заемщика достаточного для возврата суммы займа объема денежных средств, вырученных от взыскания конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства должника имеющейся дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Одновременно с возвратом суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщик обязался возместить займодавцу расходы, связанные с оплатой займодавцем комиссии банка при проведении банковской операции по перечислению суммы займа с расчетного счета займодавца на расчётный счет заемщика (пункт 3.2.2 Договора).

В соответствии с квитанцией от <дата> денежная сумма в размере 187 454,05 руб. внесена ФИО2 на банковский счет ответчика, основанием платежа указано «целевой займ от <дата>», за совершение указанной операции АО «Датабанк» удержана комиссия в размере 3 000 руб. (л.д. 11).

<дата> между ФИО2 (займодавец) и ООО «УК «Жилфонд» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор займа (л.д. 8-9) на сумму 162 844,13 руб. (п. 1.1 Договора). Датой предоставления суммы займа является дата поступления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.5 Договора).

Пунктом 1.3 договора займа определено, что срок возврата заемщиком суммы займа определен моментом ее востребования займодавцем, но не ранее даты поступления в конкурсную массу заемщика достаточного для возврата суммы займа объема денежных средств, вырученных от взыскания конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства должника имеющейся дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Одновременно с возвратом суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщик обязался возместить займодавцу расходы, связанные с оплатой займодавцем комиссии банка при проведении банковской операции по перечислению суммы займа с расчетного счета займодавца на расчётный счет заемщика (пункт 3.2.2 Договора).

В соответствии с квитанцией от <дата> денежная сумма в размере 160 000 руб. внесена ФИО2 на банковский счет ответчика, основанием платежа указано «согласно заявления от <дата> по договору целевого займа от <дата>», за совершение указанной операции АО «Датабанк» удержана комиссия в размере 3 000 руб. (л.д. 12).

<дата> истцом составлено требование о возврате сумм займа по указанным договорам (л.д. 13).

Требование получено конкурсным управляющим ответчика ФИО5 <дата> (л.д. 14).

В связи с неисполнением требования о возврате задолженности <дата> истцом составлена претензия о возврате сумм займа по указанным договорам (л.д. 15), которая получена ФИО5 <дата>.

Какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа истцу не возращены.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из представленных истцом доказательств (договоров займа, платежного поручения, квитанций) суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между ФИО2 и ООО «УК «Жилфонд» отношений по поводу займа, а именно предоставление ответчику суммы займа в размере 202 000 руб. по договору от <дата>, 187 454,05 руб. – по договору от <дата>, 160 000 руб. – по договору <дата>.

Поскольку доказательств о предоставлении ответчику денежной суммы сверх 160 000 руб. по договору от <дата> суду не представлено, то суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа от <дата> на сумму 160 000 руб., но не на 162 844,13 руб. как указано в тексте самого договора.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок возврата займа по договорам не наступил.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктами 1.3 договоров займа определено, что срок возврата заемщиком суммы займа определен моментом ее востребования займодавцем, но не ранее даты поступления в конкурсную массу заемщика достаточного для возврата суммы займа объема денежных средств, вырученных от взыскания конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства должника имеющейся дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального смысла пункта 1.3 договоров займа следует, что конкретная дата возврата суммы займа сторонами не определена, при этом она поставлена в зависимость от наступления двух событий: от момента востребования суммы займа займодавцем и от поступления в конкурсную массу заемщика достаточного для возврата суммы займа объема денежных средств.

Вместе с тем, второе из указанных событий (поступление в конкурсную массу заемщика достаточного для возврата суммы займа объема денежных средств) не является неизбежным, то есть может не наступить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке возврата суммы займов сторонами определено не было, поэтому в силу абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ оно определяется моментом востребования задолженности займодавцем.

Как установлено в судебном заседании <дата> истцом составлено требование о возврате сумм займа по договорам, которое получено конкурсным управляющим ответчика ФИО5 <дата> (л.д. 13-14).

Исковое заявление подано истцом <дата>, то есть по истечении более чем 30 дней с момента со дня предъявления требования о возврате долга.

При таких обстоятельствах, суд считает наступившим срок возврата суммы займа по всем договорам, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в пределах фактически переданных ответчику денежных сумм).

Кроме того, в силу положений пунктов 3.2.2 договоров займа от <дата> и от <дата> взысканию с ответчика подлежат суммы комиссии, удержанные банком, в размере 6 000 руб.

Требований о взыскании процентов и неустойки истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска:

цена исковых требований составляла 558 298,18 руб., поэтому истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 782,98 руб.,

размер удовлетворенных требований истца составляет 555 454,05 руб. или 99,49 %, поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины составит: 8 782,98 * 99,49 % = 8 738,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 9412 <номер>) к ООО «УК «Жилфонд» (ИНН 1831156190) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО2:

задолженность по договору займа от <дата> в размере 202 000 руб.,

задолженность по договору займа от <дата> – 187 454,05 руб.,

задолженность по договору займа от <дата> – 160 000 руб.,

сумму банковской комиссии в размере 6 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738,19 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Жилфонд» о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате <дата>.

Судья А.А. Салов