Решение по делу № 2-1934/2024 от 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием ответчика Третьяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсалкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Третьяковой Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Дата истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 39 629,41 руб. за период с Дата по Дата, пени – 14 514,27 руб. с Дата по Дата, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником помещения №, расположенного по адресу: АдресА, управление которым осуществляет истец. Дата собственниками принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, в связи с чем между собственниками объекта и ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт» заключены прямые договоры, в связи с чем истец в спорный период не выставлял собственникам, в том числе ответчику счета по коммунальным ресурсам - водоснабжение и электроэнергия. ПАО «Т Плюс» не заключило прямые договоры с собственниками помещений здания, в связи с чем начисления по тепловой энергии производились в адрес управляющей компании. Поскольку решением арбитражного суда по делу № А50-16713/21 с истца в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии за период с июня 2020 года по июль 2022 года, истец произвел начисления за отопление, включив их в квитанции за июль 2022 года. В период с Дата по Дата ответчику истцом оказаны услуги, которые в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 39 629,41 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 090,80 руб. за период с Дата по Дата, пени – 12 661,77 руб. с Дата по Дата.

В возражениях относительно исковых требований и дополнениях к ним ответчик с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оплату выставляемых ей счетов в полном объеме, пропуск истцом срока исковой давности. Представленный истцом расчет не содержит исходных данных, произведен исходя из неверного размера площади принадлежащего ей помещения, расчет задолженности за отопление произведен с декабря 2020 года, тогда как начисления ей не производились, при этом истцу с ноября 2020 года было известно об отказе ПАО «Т Плюс» собственникам в заключении прямых договоров.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам.

Представитель истца, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение № площадью 36 м?, расположенное по адресу: Адрес «а», собственником которого с Дата является Третьякова Н.В. как правообладатель физическое лицо (л.д. 57-58). Исходя из данных ответчиком объяснений, данный объект недвижимости в аренду не предоставляется, приобретен для проживания членов семьи. Иного в материалы дела не представлено.

Истец осуществляет управление указанным административным зданием, что подтверждается договором управления от Дата (л.д. 13-14, 108-109). Согласно пункту 2.1.1. договора управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги, в том числе отопление.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-33024/2022 ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 15).

Согласно протоколу общего собрания собственников от Дата собственниками приняты решения, в числе прочего о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, об оплате коммунальных ресурсов направленных на содержание общедомового имущества исходя показаний коллективного прибора учета и объема коммунального ресурса израсходованного в помещениях (л.д. 108-109).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата №АП-1464/2022-ГК отменено в части решение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-16713/2021 об отказе в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Универсалкомсервис» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Универсалкомсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 2 799 143,43 руб.; неустойку в сумме 550 406,32 руб. за период с Дата по Дата, с дальнейшим начислением, неустойки начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины – 34 549 руб., почтовые расходы.

Арбитражным судом установлено, что объект теплопотребления - здание по АдресА является административным зданием, где отсутствуют жилые помещения, нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного нахождения. ООО «УК «Универсалкомсервис» по договору управления №К приняло на себя обязательство по управлению административным зданием (пункт 1.2 договора), ПАО «Т Плюс» направило оферту договора теплоснабжения в адрес управляющей компании. Дата ПАО «Т Плюс» выставило в адрес ответчика счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии в отношении объекта по АдресА. Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика ООО «УК «Универсалкомсервис» не оспаривался. Ссылки ООО «УК «Универсалкомсервис» на не предъявление им собственникам в квитанциях стоимости тепловой энергии, не являлись основанием для вывода о невозможности такого предъявления позднее, то есть после рассмотрения настоящего спора судом. Апелляционный суд принял справочный расчет истца, составленный с учетом конттрасчета ответчика ООО «УК «Универсалкомсервис» (без учета НДС), основанного на данных УКУТ, с учетом того, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, при этом, поверка УКУТ произведена, неисправности не выявлены, прибор годен к учету.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 названного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательства ответчика по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества возникли у ответчика не в силу заключенного/незаключенного договора с управляющей компанией, а в силу действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выпискам по лицевому счету, представленным истцом по помещению № вышеуказанного дома, за период с февраля 2021 года по август 2022 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 629,41 руб., пени по состоянию на Дата – 14 514,27 руб. (л.д. 8-9).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, указанный срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая об исковой давности, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Дата истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с Дата по Дата в размере 39 629,41 руб.

Дата определением мирового судьи судебный приказ от Дата № отменен.

Дата истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не подлежат удовлетворению требования до Дата (Дата – срок исковой давности три года – срок действия судебного приказа 1 месяц 10 дней).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, уточняя исковые требования, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в сумме 28 090,80 руб.

Согласно платежным документам, выписке по лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги начислено за март 1 117,62 руб., апрель – 1 352,6 руб., май – 1 148,83 руб., июнь – 1 183,57 руб., июль 22 890,85 руб. (из них жилищно-коммунальные услуги – 1 196 руб., отопление – 21 694,85 руб.), август – 1 183,57 руб.; оплачено в апреле – 2 977,26 руб., мае – 2 151,47 руб.

Как следует из расчета, включенная в квитанцию за июль 2022 года сумма за отопление рассчитана истцом за период с декабря 2020 года по май 2022 года.

Доказательств того, что истец предъявлял собственникам помещений в квитанциях стоимость тепловой энергии и на него была возложена такая обязанность, ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось и было установлено судебными актами арбитражного суда по делу № А50-16713/2021, что истец ранее июля 2022 года не выставлял начисления по коммунальным ресурсам – ГВС и отопление, счета-фактуры выставлены на стоимость отпущенной тепловой энергии выставлены истцу Дата (л.д. 36-56).

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что истец в тот или иной момент в течение спорного периода или до его начала узнал или должен был узнать не только о нарушении своего права, то есть обо всех обстоятельствах, с которыми связывается начало течения исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истец правомерно ссылается на то, что возможность начисления за отопление возникла не ранее вынесения арбитражным судом решения о взыскании с него в пользу ПАО «Т плюс» задолженности на поставленный коммунальный ресурс – теплоснабжение.

Доводы ответчика об отсутствии исходных данных для расчета стоимости отопления, на основании которых он произведен, подлежит отклонению. Из уточненного искового заявления следует, что перерасчет объема предъявления по коммунальной услуге – отопление, произведен на основании счет-фактур, полученных из материалов дела, в том числе № А 50-16713/2024 и приобщенных к материалам рассматриваемого дела (л.д. 136-144, 153-176). Расчет задолженности произведен путем сложения ежемесячных начислений, исходя из площади помещения 36 м?, в период с марта 2021 года согласно лицевому счету за вычетом произведенных ответчиком оплат.

Доказательств фактического отсутствия отопления в данный период в принадлежащем ответчику помещении, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о включении в счет оплаты ответчику задолженности, возникшей от предыдущего собственника, о расчете коммунальных ресурсов, исходя из неверной площади помещения – 38 м? также подлежит отклонению, ввиду устранения данных обстоятельств истцом и дальнейшего направления уточненного искового заявления с приложением расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по август 2022 года, расчета задолженности с декабря 2020 года, выписки по лицевому счету.

Указывая на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком представлен свой расчет, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, из которых следует, что Дата оплачено 2 373,16 руб. (л.д. 67, 69), Дата – 828,06 руб. (л.д. 69), Дата – 2 151,47 руб. (л.д. 66), Дата – 1 318 руб. (л.д. 65), Дата – 3 172,2 руб. (л.д. 64,68), Дата – 2 151,47 руб. (л.д. 63), Дата – 2 979,53 руб. (л.д. 62, 68). Иных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено.

Между тем, представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие задолженности за спорный период. В квитанциях об оплате отсутствует назначение платежа, в связи с чем истцом поступившие оплаты были распределены за текущий период, оставшиеся денежные средства – на более ранний период, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При таких обстоятельствах установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в том числе спорному периоду взыскания задолженности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата, подлежит взысканию в полном объеме – 28 090,80 руб., согласно представленному истцом расчету. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном размере, представлено не было, в связи с чем, указанные требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом на вышеуказанную задолженность за период с Дата по Дата начислены пени за нарушение срока оплаты в сумме 12 661,77 руб.

Проверяя расчет пени, суд исходит из того, что он произведен в пределах срока исковой давности, с учетом внесенных ответчиком сумм, постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, длительности периода неисполнения обязательств, требования о взыскании с ответчиком пени суд признает обоснованными.

Вместе с тем, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и суммы задолженности, суд считает заявленный ко взысканию размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

На основании статей 90, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил статей 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 343 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Третьяковой Н. В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомсервис» (...) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 090 рублей 80 копеек, пени – 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова