Решение по делу № 1-513/2022 от 15.07.2022

УИД: 61RS0005-01-2022-004712-80 1-513/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Анисимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

защитника – адвоката Бабич М.С.,

подсудимого Михайловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайловского В. В.ича, ... ранее судимого: 1) 23.05.2019 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 10.10.2019 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 23.05.2019), п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 18.11.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский В.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в крупном размере, примерно, в 17 часов 41 минуту ... г., находясь в точно неустановленном месте на территории <...>, используя мобильный телефон марки «Redmi 10 С», посредством сети интернет, через приложение «Telegram», в онлайн-магазине «...!», заказал наркотическое средство «...». После чего, получив сообщение о месте нахождения закладки в виде координат по адресу: <...>, направился по указанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут ... г., находясь вблизи <...> в <...>, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, незаконно приобрел, путем поднятия с земли свертка оклеенной изолентой черного цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом, массой 1,25 г, содержащим в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ....

После чего, ... г. примерно в 21 час 45 минут находясь вблизи <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФ об АП и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, произведенного ... г. в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 34 минуты в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, из правого маленького кармана бридж, надетых на Михайловском В.В., был изъят сверток, оклеенный изолентой черного цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с кристаллическим веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., содержащим в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., массой 1,25 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Михайловский В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил выше изложенные обстоятельства, и показал, что ... г. он приехал в <...>, с целью приобретения наркотических средств, а именно «...» 1 грамм, заказал на сайте ... наркотическое средство, которое оплатил через терминал и ему прислали адрес. Далее он направился по указанному адресу, где поднял закладку, и его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, а также спросили, имеются ли запрещенные предметы, вещества. Он пояснил им, что в кармане у него находиться сверток, который он только что поднял. Далее они изъяли у него телефон, документы и они направились в отдел полиции. Выдал сверток в отделении полиции, при понятых на камеру. Преступление было совершено так, как описано в обвинительном заключении. После того, как он получил адрес места закладки, примерно в 20-21 час он пришел туда. По указанному адресу он поднял закладку, нашел ее, хранил при себе где-то около 30 минут, был задержан сотрудниками полиции на той же улице, где и поднял закладку. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по адресу: <...>, где в дежурной части проводился личный досмотр в присутствии двух понятых. Личный досмотр был проведен без нарушений законодательства. Ему кто-либо что-либо не подкидывал. Моральное, физическое воздействие на него не оказывалось. Он был в состоянии наркотического опьянения и мало что помнит. Защитник присутствовала, пришла на 10-15 минут и ушла. Следователь показания записывала с его слов, но не указала о наличии у него тяжких заболеваний, хотя он ей об этом говорил. После поднятия закладки он сразу же пошел, прошел 300 метров и его задержали сотрудники полиции. До того, как он поехал за закладкой, он употребил наркотическое средство в <...>. В месте приобретения закладки не употреблял.

Помимо полного признания вины подсудимым Михайловским В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ... г. он находился в районе <...> в <...> по своим личным делам, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился, так как у него было свободное время. Он совместно с сотрудниками полиции и вторым парнем-понятым, которого также пригласили для участия, направились в дежурную часть ОП № УМВД России по <...>. Перед началом личного досмотра, ему и второму парню-понятому были разъяснены их права и обязанности. В период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 34 минуты ... г., ему и второму парню-понятому, в ходе личного досмотра был представлен ранее незнакомый парень, который представился как Михайловский В. В.ич, ... г. года рождения, который был одет в футболку черного цвета, шорты джинсовые до колен синего цвета, тапочки черного цвета, в кепке. Телесных повреждений у Михайловского В.В. насколько помнит не было. Также перед началом личного досмотра Михайловскому В.В. был задан вопрос: «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?», что тот сообщил, что имеется наркотическое средство. Так, в его присутствии и присутствии второго парня-понятого в ходе личного досмотра Михайловского В.В. из наружного маленького кармана шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с веществом светлого цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет по типу «файл», горловина, которого обвязаны нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц в ходе личного досмотра. Также при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе темного цвета, который был упакован аналогичным способом. В ходе проведения личного досмотра у Михайловского В.В. производились смывы с ладоней рук спиртовыми салфетками, которые были упакованы полимерный пакет горловина которых была обвязана отрезком нити, концы которой оклеены бирками с пояснительными записями с подписями лиц, участвующих при личном досмотре. Также изъят контрольный образец спиртовой салфетки. В его присутствии и присутствии второго парня-понятого, Михайловскому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении Михайловского В.В. последний ничего не заявлял. При личном досмотре Михайловский В.В. нервничал, но никак не препятствовал действиям сотрудников полиции. При нем Михайловский В.В. скорую медицинскую помощь вызвать не просил. Никто из сотрудников полиции по отношению к Михайловскому В.В., а также на понятых, в частности на него, физическую силу не применял, морального воздействия не оказывал (л.д.60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <...>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих веществ и другое, взаимодействие с другими службами ОВД по расследованию преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ № 3 «О полиции». В период с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут ... г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенного по адресу: <...>, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <...> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 21 час 45 минут около домовладения № по <...> в <...>, ими был замечен неизвестный гражданин, а именно: молодой человек, на вид около 35 лет, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, одетый в футболку черного цвета, джинсовые шорты до колен синего цвета, тапочки черного цвета, на голове была кепка, из-под одежды у него были видны многочленные татуировки на руках и ногах. Он направлялся вдоль домовладений от 40 до 50 по <...> в <...>. Молодой человек находился с явными признаками опьянения, у него была шаткая походка, он сильно нервничал, постоянно озирался по сторонам, его поведение не соответствовала обстановке. Они подошли к данному гражданину, предъявили свои служебные удостоверения, представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он представился как Михайловский В. В.ич, ... г. года рождения, сообщил, что проживает по адресу: <...>, при этом его речь была невнятная и заторможенная, зрачки были расширены, запах алкоголя у него из полости рта отсутствовал. На вопрос: «Имеются ли при Вас предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?» Михайловский В.В., пояснил, что при нем находятся запрещенные вещества. Задержанный ими гражданин Михайловский В.В. был доставлен в ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, для проведения личного досмотра. В помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...> в рамках административного производства сотрудником полиции, в присутствии двух парней-понятых, был произведен личный досмотр Михайловского В.В., в ходе которого в наружном маленьком кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета. Изъятое вещество было помещено в полимерный пакет по типу «файл», горловина, которого обвязаны нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц в ходе личного досмотра. Данное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <...>. С рук Михайловского В.В. были произведены смывы на спиртовую салфетку, которая была помещена в полимерный пакет по типу «файл», горловина, которого обвязаны нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц в ходе личного досмотра, также контрольный смыв, упакованный аналогичным способом. Кроме того, в ходе личного досмотра Михайловского В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе темного цвета, который был упакован аналогичным способом. Михайловскому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. При задержании и доставлении Михайловского В.В., при его наружном осмотре, внешних телесных повреждений не обнаружено, скорая медицинская помощь не вызывалась, по отношению к Михайловскому В.В. физическая сила не применялась, моральное воздействие не оказывалось. В рапортах, напечатанных им указано, что у Михайловского В.В. ... г. в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Ксиоми», но он допустил ошибку в связи с тем, что думал, что полное наименование сотового телефона «Ксиоми Редми» и нет разницы написав «Ксиоми» или «Редми». Согласно протоколу личного досмотра у Михайловского В.В. был изъят телефон «Редми» темного цвета, имей телефона: №, указанное в рапортах наименование телефона - это техническая ошибка (л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...>, в его должностные обязанности входит прием и оформление доставленных граждан, за совершение административных правонарушений, составление административных протоколов, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ № 3 «О полиции». В период с ... г. по ... г. он находился на суточном дежурстве на службе в дежурной части ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...>, куда в 22 часа 20 минут был доставлен гражданин, который представился как Михайловский В. В.ич, ... г. года рождения, по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо было провести личный досмотр. Для проведения личного досмотра Михайловского В.В. были приглашены понятые в дежурную часть. Далее, в рамках составления протокола об административном задержании, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 34 минут ... г. был проведен личный досмотр Михайловского В.В., перед началом которого им были разъяснен права и обязанности понятым и задержанному. Также перед началом личного досмотра Михайловскому В.В. был задан вопрос: «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?», на что тот ответил, что имеются и указал, что в наружном маленьком кармане с правой стороны джинсовых шорт, надетых на нем, находится сверток с запрещенными веществами. При проведении личного досмотра в правом наружном маленьком кармане джинсовых шорт, надетых на Михайловском В.В., обнаружен и изъят сверток, а именно: один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано в полимерный пакет «файл», горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой оклеены пояснительной запиской с подписями лиц, участвующих при личном досмотре, и направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по <...> на исследование, а также произведены смывы с правой и левой рук Михайловского В.В., и контрольный смыв, которые были упакованы аналогичным способом. Кроме того, у Михайловского В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета и упакован аналогичным способом. Далее им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Также у Михайловского В.В. были изъяты личные вещи, которые возвращены в полном объеме после прекращения содержания по причине возбуждения уголовного дела № в отношении него. При проведении личного досмотра Михайловского В.В. по отношению к последнему физическая сила не применялась, моральное воздействие не оказывалось (л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.74-77);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г. старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <...> Свидетель №2. о том, что ... г. около в 21 часа 45 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по <...> около домовладения № по <...> в <...>, в ходе проведения ОРМ, по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <...> Михайловский В.В.(л.д.5);

- протоколом об административном задержании № от ... г., в рамках которого произведен личный досмотр Михайловского В.В., в ходе которого из правого маленького кармана бридж, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток черной изоленты, внутри которого находился зип-пакет с веществом светлого цвета, также изъят мобильный телефон «Редми», произведены смывы с рук (л.д.7);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ... г., согласно которому в следственный орган УМВД России по <...> предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий для приобщения к материалу КУСП № (л.д.22);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой вещество белого цвета, массой 1,25 г, изъятое у Михайловского В.В., содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ... (л.д.30);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,23 г, изъятое у Михайловского В.В., содержит в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., первоначальная масса - 1,25г, остаток – 1,21 г (л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10 C», содержащий в чате переписку с абонентом ... от ... г. о приобретении наркотического средства и фотографии места закладки с указанием координат (л.д.116-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренного мобильного телефон марки «Redmi 10 C» (л.д.125-126,129);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрено наркотическое средство остаточной массой, смывы с рук, контрольный образец (л.д.130-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – наркотического средства остаточной массой (л.д.134-135, 138).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Михайловского В.В. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра составлен и подписан уполномоченным на то лицом – оперативным дежурным ОП-№ УМВД России по <...> Свидетель №4, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – Свидетель №1 и Лицо №1.), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений о том, что на Михайловского В.В. оказывалось давление, данный протокол не содержит.

Действия сотрудников полиции по административному задержанию Михайловского В.В. и проведению его личного досмотра были направлены на реализацию их полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы и нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. В справке об исследовании отражается предварительный вывод, в последующем все изъятые вещества и предметы были подвергнуты полноценной экспертизе.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166,177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Показания Михайловского В.В., данные им в судебном заседании, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Михайловского В.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ... г.) в отношении Михайловского В.В., определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой Михайловский В.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (№) в сочетании с синдромом зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (№), которые в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относятся ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии основаны на анамнестических сведениях, и результатах настоящего обследования, выявившего у подэкспертного характерные признаки расстройства личности и признаки употребления наркотических веществ, которые, однако, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой - у него нет нарушений критических и прогностических функций. При настоящем обследовании у Михайловского В.В. выявлены сохранность процессов восприятия и мышления, по своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям планировать и прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет психотических расстройств, грубых (декомпенсированных) нарушений в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию Михайловский В.В. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Михайлловский В.В. не нуждается: как страдающему наркоманией, ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, противопоказаний нет (л.д.112-113).

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия Михайловского В.В. были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Михайловского В.В. квалифицирующий признак – «незаконное хранение», так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Михайловский В.В. был задержан непосредственно сразу же после приобретения наркотического средства, в непосредственной близости от места приобретения. При этом, суд считает, что фактические обстоятельства по делу не изменяются, положение Михайловского В.В. не ухудшается.

Содеянное подсудимым Михайловским В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Михайловскому В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, состоит на учете в наркологическом кабинете с 2018 года с диагнозом: Синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.9-10), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судимость по приговору от 10.10.2019 года в действиях подсудимого Михайловского В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайловского В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно такой вид наказания будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Михайловского В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания Михайловского В.В. по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильный телефон Михайловский В.В. использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях организации совершения преступления. Таким образом, указанный предмет является средством совершения преступления и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации, наркотические средства подлежат уничтожению.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Михайловского В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайловскому В. В.ичу в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайловского В.В. под стражей с 31.05.2022 (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и предметы, указанные следователем в постановлении от ... г. (л.д.134-135), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...> по квитанции №, уничтожить;

мобильный телефон, указанный следователем в постановлении от ... г. (л.д.125-126), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...> по квитанции №, подлежит конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья