Решение по делу № 33-4455/2022 от 21.07.2022

УИД 72RS0013-01-2015-007043-36

Дело № 33-4455/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-5815/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                      24 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать»,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5815/2015 в отношении должника Коноваленко А.Т.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в гражданском деле № 2-5815/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коноваленко А.Т. При заключении договора уступки подлинник исполнительного документа заявителю передан не был, в связи с чем были направлены запросы в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и РОСП Центрального АО г. Тюмени о местонахождении исполнительного листа, а также предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства. От Банка исполнительный документ в адрес заявителя не поступал, из службы судебных приставов поступила справка об утрате исполнительного документа в отношении должника Коноваленко А.Т., согласно которой исполнительное производство окончено, исполнительный лист в материалах дела отсутствует. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине ООО «ТРАСТ», в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, а потому срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению (л.д. 144-146).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, заявитель ООО «ТРАСТ» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «ТРАСТ».

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что права ООО «ТРАСТ» как взыскателя нарушены, так как до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства заявитель не имел возможности пользоваться правами взыскателя, затем устанавливалось местонахождение оригинала исполнительного листа, а в настоящее время предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов не представляется возможным в связи с истечением срока. Считает, что факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа (л.д. 174-175).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-5815/2015 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Коноваленко А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, всего 124 556 руб. 02 коп. (л.д. 79-80).

Калининским районным судом г. Тюмени выдан и направлен в адрес Банка исполнительный лист ФС № 008278748 в отношении должника Коноваленко А.Т. (л.д. 83-85, 85).

В РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении Коноваленко Андрея Тимофеевича не возбуждалось, на исполнении отсутствует (л.д. 168).

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-5815/2015, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении должника Коноваленко А.Т. было возбуждено исполнительное производство № 38797/17/72005-ИП в РОСП Центрального АО г. Тюмени, которое 27 ноября 2017 года было окончено на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, в адрес взыскателя не поступал, что свидетельствует об его утрате (л.д. 116, 156).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года произведена замена стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-5815/2015 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Коноваленко А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 137).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27 ноября 2020 года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу ч. 3 ст. 22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Коноваленко А.Т. было окончено 27 ноября 2017 года на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с этой даты и необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа, следовательно, последним денем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае являлось 27 ноября 2020 года, и указанный срок

заявителем ООО «ТРАСТ» пропущен.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на направление запросов по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и службу судебных приставов, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа с 2017 года по 2020 год, соответственно, и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, сведения об окончании исполнительного производства является общедоступными, и заявитель при заключении договора уступки, а в последствии и при осуществлении процессуального правопреемства судом, при должной осмотрительности должен был знать об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа и предпринять меры к своевременному розыску подлинника исполнительного листа и предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Так, обращаясь в суд в апреле 2019 года с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, ООО «ТРАСТ» владел информацией об окончании производства в отношении должника Коноваленко А.Т. и возвращении исполнительного документа взыскателю (сведения банка данных исполнительных производств (л.д. 116)), тогда как подлинник исполнительного документа первоначальным взыскателем при переуступке передан не был.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

В то же время, заявителем ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств того, что первоначальный взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи заинтересованным в исполнении решения суда, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ проявил надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, интересовался ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа, принимал своевременные меры по выявлению причин длительного неисполнения судебного решения и получению дубликата исполнительного листа в случае его утери.

Таким образом, длительное бездействие правопредшественника ООО «ТРАСТ» также не может послужить уважительной причиной для пропуска правопреемнику процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку бездействие первоначального взыскателя, замена взыскателя на правопреемника без передачи ему исполнительного документа является рисками цессионария, но не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

Поскольку наличие каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, по которым было бы возможно установить причины, объективно препятствующие первоначальному взыскателю или его правопреемнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 августа 2022 года.