Решение по делу № 33-2066/2021 от 01.02.2021

Судья:Поддубный А.В. дело № 33-2066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2020 по иску Жигалкина Константина Николаевича к Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой Ольги Николаевны - ФИО1

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Жигалкина Константина Николаевича к Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу Жигалкина Константина Николаевича задолженность по договору займа от 6 июля 2017 года в размере 2701 050 рублей, из которых: основной долг - 550000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 1595 000 рублей; неустойка за период с 07 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года в размере 556050 рублей.

Взыскать с Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу Жигалкина Константина Николаевича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 430 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Жигалкин К.Н. обратился в суд с иском к Кривоспицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 6 июля 2017 года между ним и Кривоспицкой О.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 550000 рублей с уплатой 10% в месяц за пользование займом, сроком возврата не позднее 6 ноября 2017 года.

Поскольку ответчик сумму долга с процентами по договору займа не возвратила, им в адрес ответчика было направлено требование о необходимости уплаты суммы задолженности и процентов по договору займа.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование займом не выплачены.

В этой связи просил взыскать с Кривоспицкой О.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 6 июля 2017 года по основному долгу в размере 550000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 595 000 рублей, неустойку в размере 556050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 430 рублей.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н.- ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить.

В апелляционной жалобе Кривоспицкая О.Н. в лице представителя Рыковой Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить в части взыскания процентов за пользование и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Жигалкина К.Н. и его представителя по доверенности Масловой И.О., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года между Жигалкиным К.Н. и Кривоспицкой О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей на срок 4 месяца, то есть не позднее 6 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1.2. договора займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно проценты на сумму займа с даты предоставления займа по день его возврата в размере 10 % от суммы займа, то есть по 55000 рублей.

Пунктом 2.5 договора займа было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или выплаты процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый просроченный день.

Сумма займа в размере 550000 рублей была получена Кривоспицкой О.Н. 6 июля 2017 года, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в договоре займа.

Однако в установленный договором срок обязательство по возврату суммы долга заемщиком не исполнено.

25 апреля 2019 года и 30 июня 2020 года истцом в адрес Кривоспицкой О.Н. были направлены претензии, содержащие требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по договору займа от 6 июля 2017 года, с учетом произведенной выплаты составила: 2701 050 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма основного долга, 1595000 рублей – проценты по договору займа из расчета 10% ежемесячно по состоянию на 13 августа 2020 года, 556050 рублей – неустойка.

Ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции оспорен не был.

В этой связи судом правильно данный расчет был признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждала о том, что указанный договор займа никогда не заключала, денежных средств по спорному договору она от Жигалкина К.Н. не получала.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика судом первой инстанции по делу была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 1 октября 2020 года рукописный текст и подпись от имени Кривоспицкой О.Н. в договоре процентного займа от 6 июля 2017 года выполнены Кривоспицкой О.Н.

Судом обоснованно было оценено данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Установив, что обязательства по исполнению договора займа ответчиком не выполнены, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнено, сумма займа и проценты не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, и удовлетворил иск.

Судебные расходы по делу судом распределены правильно в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, Кривоспицкая О.Н. в лице представителя Рыковой Е.А. выражает несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки, полагая, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для их уменьшения, ввиду недобросовестного поведения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае соответствует заявленной сумме и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и применяемой к ответчику мерой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы ответчика относительно необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н.-ФИО1 судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшимся по настоящему делу решением затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно статье 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Из материалов дела следует, что Жигалкиным К.Н. предъявлен иск к Кривоспицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н.-ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, в обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ИП Глава КФХ Кривоспицкой О.Н. введена процедура банкротства, ранее утвержденные конкурсные управляющие не привлекались к участию в деле.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года в отношении ИП ГКФ Кривоспицкой О.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу № <...> ИП Глава КФХ Кривоспицкая О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО1

Между тем, судебная коллегия с учетом доводов заявленных конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н.-ФИО1., приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Так, из договора процентного займа б/н от 6 июля 2017 года следует, что истец заключал данный договор с Кривоспицкой О.Н., как с физическим лицом для удовлетворения потребительских целей.

Следовательно, заключая данный договор, заемщик определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по заключенному договору займа, предназначались для использования в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н.-ФИО1 на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования данного решения, поскольку этим решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года оставить изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкой Ольги Николаевны в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кривоспицкой Ольги Николаевны-ФИО1 на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина