Решение по делу № 2-239/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и Орловой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 1463 дня до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Маст-Банк» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 391687,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после того, как у банка отобрали лицензию, новых реквизитов ей не дали. Никаких писем от банка она не получала, полагает, что её вины нет. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, учесть трудное материальное положение, нахождение на иждивении сына.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и Орловой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 1463 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Соглашения о кредитовании Орлова Т.В. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора размер ежемесячных выплат ответчика составляет 2792 рублей, последний платеж 2744,32 рублей.

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписке из лицевого счета, заемщиком производились платежи по кредиту с нарушением установленных договором сроков и размера платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Орловой Т.В. по обязательствам по кредитному договору перед банком составляет 391687,40 руб. из них:

Просроченный основной долг – 73507,41 руб.;

Просроченные проценты – 21372,91 руб.

Пени на просроченный основной долг – 213621,26 руб.

Пени на просроченные проценты – 83185,82 руб.

Требование Банка о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, последствия нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты с общей суммы 296807,08 (213621,26+83185,82) руб. до 10 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73507,41+21372,91+10000=104880,32). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 3297,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Орловой Татьяны Васильевны в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 880 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 507 (семьдесят три тысячи пятьсот семь) руб. 41 коп., просроченные проценты – 21 372 (двадцать одна тысяча триста семьдесят два) руб. 91 коп., пени – 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Орловой Татьяны Васильевны в доход бюджета городского округа Шатура Московской области расходы по оплате госпошлины 3297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова