Решение по делу № 33-4497/2013 от 01.08.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4497 Строка № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В. А., Свечкова А. И.

при секретаре: Бахметьевой Е. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К к З о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе ИП К

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2013 года

(судья Солодова Н. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель К обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву И.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы в размере указывая, что ему на праве собственности принадлежит автокран Краз (..) г./н. (..).

05 июля 2012 года истец, как индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с З, в соответствии с которым З был принят работу в должности водителя автокрана, с оплатой 25% от выполненной работы.

8.07.2012г около 16 часов З находясь на рабочем месте- строительной площадке на ул.(..) допустил опрокидывание крана, который упал на бытовку.

Указанными действиями З ему причинен ущерб в размере (..) руб.

09.07.2012 года составил расписку, в которой обязался выплатить материальный ущерб и частично выплатил в счет возмещения ущерба (..) рублей.

Однако впоследствии отказался в доб­ровольном порядке выплатить ущерб в полном объеме, поэтому К был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ИП К отказано.

В апелляционной жалобе ИП К просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодате­лем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовы­ми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, со­глашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевре­менно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим, соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного ра­ботодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодате­лем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении ра­ботника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в пись­менной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ра­ботника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудово­го договора наступает за ущерб, причиненной другой стороне этого договора в ре­зультате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), ес­ли иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущен­ная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за со­хранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материаль­ную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответствен­ность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными зако­нами.

Согласно п.п. 4, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) к об­стоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения де­ла о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ма­териальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; при­чинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие пря­мого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае умышленного причинения ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела, К является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о госу­дарственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпри­нимателя (л.д. 15).

07 июля 2012 года З по поручению индивидуального предпринима­теля К приступил к выполнению работ в должности водителя авто­крана и выполнял свои трудовые функции 07 и 08 июля 2012 года, однако трудовой договор в письменной форме оформлен не был.

08 июля 2012 года на строительной площадке по адресу: город Воронеж, улица (..), 7 л — произошло падение автокрана Краз (..) г./н (..), на котором работал З

В результате падения кран получил технические повреждения, а также была по­вреждена строительная бытовка, принадлежащая ЗАО «Проект Инвест Строй».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транс­портного средства № (..) от 30.08.2012 года ООО «Эксперт Сервис плюс» (л.д. 87-92) стоимость восстановительного ремонта автокрана составля­ет (..) рубля.

В калькуляцию включена стои­мость восстановления узлов и деталей, поврежденных при иных обстоятельствах, не связанных с падением крана 08.07.2012 года (ремонт крыши, левой двери, обив­ка, термоизоляция крыши и боковин, противосолнечных козырьков в сборе и т.д.).

Техническое расследование причин аварий, связанных с эксплуатацией кранов, должно проводиться в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 23.04.2008 № 261 «Об утверждении порядка проведе­ния технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднад­зорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

По факту падения крана 08.07.2012 года расследование не проводилось, лица, виновные в падении крана не установлены.

Автокран Краз (..) г./н (..) принадлежит ИП К на праве собственности, на основании договора купли-продажи б/н транс­портного средства от 20.06.2012 года (л.д. 66, 67).

Согласно паспорту (л.д. 128-132) кран автомобильный (..) Дрогобычского завода автомобильных кранов 1993 года выпуска, регистрационный но­мер 113529 был снят с регистрационного учета Ростехнадзором Северо-Кавказским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору 15.09.2008 года.

После сня­тия в 2008 году с учета кран техническое освидетельствования не проходил, разре­шение на пуск в работу не получал.

Согласно ответу Волго-Донского управления Ростехнадзора на запрос суда автокран Краз (..) г./н. (..) на учете не состоит, допуска к работе не имеет.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузо­подъемных кранов (..), утвержденных Постановлением Госгортехнадзо­ра России от 31 декабря 1999 г. № 98 (далее по тексту — Правила), регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, пере­численные в ст. 1.3 настоящих Правил.

Согласно п. 2.18.1. Правил, установка кра­нов в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна производиться в соответствии с проектами, настоящими Правилами и дру­гими нормативными документами.

Согласно п. 2.18.10 установка стрелового крана должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта.

Устанавливать кран для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указан­ный в паспорте, не разрешается.

В соответствии с п. 9.4.2. (г) Правил, руководите­ли организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузоза­хватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем органи­зации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслужива­ния.

В этих целях должны быть: разработаны должностные инструкции для ответ­ственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего пер­сонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, техниче­ские условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов.

ИП К не поставил кран на учет в Ростехнадзор, технического освидетельствования крана не проводилось, допуска на эксплуатацию крана получено не было.
К не были разра­ботаны технологические регламенты, технологические карты на погрузку и раз­грузку груза с указанием типа и марки крана, не было назначено лицо, ответствен­ное за безопасное производство работ кранами.

З не был ознакомлен с должностными инструкциями, с проектами и другими технологическими регла­ментами (нарушение п.п. 9.4.2 (г), 9.5.13 (а, б) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (..)).

Из материалов дела следует, что 6июля 2012г между ИП К и ЗАО «Проект Инвест Строй» заключен договор аренды транспортного средства-КРАЗ (..), г\н (..), в котором предусмотрена ответственность сторон в случае гибели или повреждения имущества.(л.д.177-180).

Письменный договор о полной материальной ответственности, заключенный с З в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика и матери­ального ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку истцом не представлены сведения о размере среднего месячного заработка, с учетом добровольной выплаты З истцу (..) рублей в счет возмещения ущерба в связи с падением автокрана.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: