Решение по делу № 33-9826/2015 от 07.10.2015

Судья: Мошкина И.Н. Дело № 33-9826

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.А. к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «Мой Дом»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года, которым взысканы с ООО «Мой Дом» в пользу Пановой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Пановой Л.А. к ООО «Мой дом»; с ООО «Мой дом» в пользу Пановой Л.А. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

6 июля 2015 года представитель Пановой Л.А. Панов Е.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, ссылаясь на то, что Панова Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панов Е.В. поддержал заявленные требования. Ссылался на то, что является работником ООО «...», с которым Панова Л.А. заключила договор на оказание юридических услуг, принимал участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании в качестве представителя Пановой Л.А.

Представитель ООО «Мой Дом» возражал против удовлетворения заявления, указывая на недоказанность факта несения истицей судебных расходов по настоящему делу, а также считал, что расходы могут быть взысканы лишь в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Ссылался на то, что иск подготовлен ... истицы, наличие трудовых отношений которого с ООО «...» ничем не подтверждено. Также указывал, что после даты заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «...» Пановой Л.А было подано ... исковых заявлений к ООО «Мой Дом», а в договоре не отражено по какому из дел должны быть оказаны юридические услуги.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «Мой Дом», представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие решения суда статье 98 ГПК РФ, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия отношений между Пановым Е.В., который является ... и представлял ее интересы в суде, и ООО «...», с которым истица заключала договор на оказание юридических услуг. В связи с частичным удовлетворения иска полагает, что расходы могли быть взысканы в размере, пропорциональном удовлетворенной части, составляющем ... рублей.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 56 того же Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требование, исходил из того, что истец доказал факт несения по настоящему делу судебных расходов в размере 10000 рублей.

Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг № ... Панова Л.А. заключила с ООО «...», которое обязалось изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В материалах дела имеется квитанция, выданная ООО «...» Пановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей в подтверждение оплаты юридических услуг по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору ... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «...» и Пановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» выполнило следующие услуги: составило исковое заявление Пановой Л.А. к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; сформировало пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению; подало исковое заявление в суд; осуществило претензионную работу.

На основании данных документов, а также приняв во внимание факты участия Панова Е.В. в качестве представителя Пановой Л.А. в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что истец понес по настоящему делу судебные расходы в размере ... рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что Панов Е.В. являлся работником ООО «...» либо состоял в каких-либо обязательственных отношениях с этим обществом, предусматривающих выполнение заданий ООО «...».

Доказательства, подтверждающие наличие таких правоотношений не были представлены в суд первой инстанции ни при подаче заявления о возмещении судебных расходов, ни в судебное заседание после заслушивания соответствующих доводов второй стороны. Не представлены такие доказательства, а также возражения на частную жалобу и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ООО «Мой Дом» неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписано Пановым Е.В. на основании доверенности, которую Панова Л.А. выдала Панову Е.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору ... на оказание юридических услуг не является относимым доказательством для настоящего дела, поскольку составлен ООО «...» и Пановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд.

Данное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно не учел, несмотря на то, что представитель ООО «Мой Дом» заявлял в судебном заседании о наличии в суде нескольких дел по аналогичных спорам между теми же сторонами.

Доказательства, подтверждающие оплату Пановой Л.А. юридических услуг, оказанных ей Пановым Е.В., в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя ООО «Мой Дом» о том, что Панов Е.В. является ... Пановой Л.А., в судебном заседании 18 августа 2015 года Пановым Е.В. не опровергались. Сославшись на то, что родственники не обязаны оказывать услуги безвозмездно, представитель Пановой Е.В. доказательств, подтверждающих получение им платы от Пановой Л.А., не представил.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения Пановой Л.А. по настоящему делу судебных расходов в размере ... рублей, судебная коллегия считает необоснованным, доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания, а определение суда – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░