Решение по делу № 2-2037/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2037/2024 (59RS0002-01-2024-001959-44) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» к Хантамиров Х.Г. о о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение,

установил:

ООО «УК «Омега» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Хантамиров Х.Г. о о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, и освободить систему центрального отопления – стояки отопления, с целью обследования системы центрального отопления и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для обеспечения нормальной температуры подачи отопления в комнату площадью 8,5 кв.м. в <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ООО «УК «Омега» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гранит») по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по заявкам жителей этого дома обязано оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в этом МКД. Хантамиров Х.Г. о является собственником помещения на первом этаже двухэтажного МКД по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м., ранее квартира №, переведенная в статус нежилого помещения, в котором в настоящее время расположено кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «УК «Омега» выехал по жалобе нанимателя жилого помещения в квартиру № по адресу: <адрес> на нефункционирующий прибор отопления (радиатор отопления) в одной из комнат трехкомнатной квартиры площадью 8,5 кв.м. Осмотром установлено, что перед радиатором отопления стоит запорная арматура (отсечные краны), которые находятся в рабочем состоянии. От запорной арматуры трубы отопления уходят в квартиру № переведенную в нежилое помещение. При осмотре квартиры №, переведенной в нежилое помещение, в которой работает кафе «<данные изъяты>» установлено, что стояки отопления зашиты в короба из гипсокартона, тем самым отсутствует доступ специалиста для осмотра и проведения работ. Также было обнаружено переустройство общедомового имущества (установлено 4 шаровых крана на стояках отопления, и выполнена разводка из металлопластиковых труб диаметром 16 мм, что является заужением). Для установления точной причины ненормативной температуры подачи отопления в комнату площадью 8,5 кв.м. в квартире № необходимо обследовать систему центрального отопления, расположенную в нежилом помещении, принадлежащем Хантамиров Х.Г. о Собственнику помещения выдано предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, однако Хантамиров Х.Г. о отказался от подписи, пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставит доступ к общедомовому имуществу - стояку отопления, т.е. разберет короб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «УК «Омега» приехал для выполнения работ и установил следующее: «в коробе из гипсокартона, которым зашит стояк отопления, выпилено отверстие размером 10х10 см, что не достаточно для проведения работ на стояке отопления. Собственнику предложено разобрать короб, однако он от такой работы отказался». В адрес Хантамиров Х.Г. о ООО «УК «Омега» направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к стоякам отопления. Претензия ответчиком не получена. ДД.ММ.ГГГГ комиссия при осмотре нежилого помещения установила, что стояки отопления зашиты в короб из гипсокартона, в коробе установлен лючок размером 10х10 см, что не позволяет проводить работы по обеспечению нормальной подачи отопления в смежную с нежилым помещением комнату, площадью 8,5 кв.м. в №. От демонтажа короба из гипсокартона для обеспечения ООО «УК Омега» доступа к общедомовому имуществу – стояку отопления в нежилом помещении для производства работ Хантамиров Х.Г. о отказался. До настоящего времени доступ сотрудникам ООО «УК «Омега» к общему имуществу МКД Хантамиров Х.Г. о не обеспечен, в результате чего отсутствует возможность провести обследование системы отопления.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Хантамиров Х.Г. о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – Хантамиров Х.Г. о, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика заблаговременно направлены судебные извещения по адресу его регистрации. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи, пп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11 пп. 11, 13 Правил N 491).

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УК «Гранит» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 28-31).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ. ООО «УК «Гранит» переименовано в ООО «УК «Омега» (л.д. 32-38).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хантамиров Х.Г. о является собственником помещения по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Омега» составлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инженер выехал в МКД, расположенный по адресу: <адрес>, в № по жалобе собственника, на нефункционирующий прибор отопления (радиатор отопления) в одной из комнат 3-комнатной квартиры. В ходе осмотра выявлено: перед радиатором отопления стоит запорная арматура (отсечные краны), находятся в рабочем состоянии или нет, выявить не удалось так как часть радиатора отопления и трубы, уходящие к общедомовому стояку закрыты мебелью и разными вещами. Выявить работоспособность отопительного прибора нет возможности, собственнику жилого помещения МКД расположенного по адресу <адрес> предложено освободить указанное место от мебели и вещей, на что собственник ответил, что в ближайшее время все освободит (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Омега» составлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инженер выехал в МКД, расположенный по адресу: <адрес> по жалобе собственника, на нефункционирующий прибор отопления (радиатор отопления). В ходе осмотра выявлено: перед радиатором отопления стоит запорная арматура (отсечные краны), находятся в рабочем состоянии. От запорной арматуры трубы отопления уходят в соседнюю квартиру № – переведенную в нежилое помещение кафе «<данные изъяты>», собственник Хантамиров Х.Г. о В квартире № расположено кафе «№» при осмотре обнаружено, что стояки отопления зашиты в короба из гипсокартона, тем самым отсутствует доступ для осмотра и проведения работ. Также было обнаружено переустройство общедомового имущества (установлено 4 шаровых крана на стояках отопления, и выполнена разводка из металлопластиковых труб диаметром 16 мм, что является заужением). Собственнику помещения Хантамиров Х.Г. о № (кафе «<данные изъяты>») выдано предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. Собственник помещения № отказался от подписи, сказал, что завтра (ДД.ММ.ГГГГ) предоставит доступ, т.е. разберет короб для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «УК «Омега» приехал для выполнения работ в МКД <адрес> (кафе «<данные изъяты>»), и установил следующее: собственник помещения Хантамиров Х.Г. о выпилил в коробе отверстие 10х10 см., которое является недостаточным для выполнения работ. Собственнику предложено разобрать короб, на что инженер получил отказ. В № по <адрес>, теплоноситель в отопительный прибор не поступает (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омега» в адрес Хантамиров Х.Г. о направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ к стоякам отопления (при необходимости вскрыть ниши короба) специалистов ООО «УК «Омега» для проведения визуального осмотра и проведения ремонтных работ (л.д. 24-25). Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в почтовое отделение (л.д. 26,27).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и директора ООО «УК «Омега», собственника нежилого помещения Хантамиров Х.Г. о произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего Хантамиров Х.Г. о по адресу: <адрес> также общедомовых стояков отопления, находящихся в этом помещении, по результатам которого составлен акт осмотра нежилого помещения. Установлено, что стояки отопления зашиты в короб из гипсокартона, в коробе установлен лючок размером 10х10 см., что не позволяет проводить работы по обеспечению нормальной подачи отопления в смежную с нежилым помещением комнату, площадью 8,5 кв.м. в кв. №. От демонтажа короба из гипсокартона для обеспечения ООО «УК Омега» доступа к общедомовому имуществу – стояку отопления в нежилом помещении для производства работ Хантамиров Х.Г. о отказался (л.д. 41).

Основанием для обращения управляющей компании к ответчику с требованием обеспечить доступ в нежилое помещение стало повреждение системы отопления в нежилом помещении № многоквартирного <адрес>, что создавало угрозу безопасности проживающих в в доме граждан, нарушало их права и законные интересы.

Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требование Управляющей компании к ответчику обеспечить ООО «УК «Омега» доступ в общедомовому имуществу, расположенному в <адрес>, и освобождении системы центрального отопления - стояка отопления, с целью обследования системы центрального отопления и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для обеспечения нормативной температуры подачи отопления в комнату площадью 8,5 кв.м. в <адрес> является законным и необходимым, в связи с чем исковые требования о возложении на Хантамиров Х.Г. о обязанности обеспечить ООО «УК «Омега» доступ к общедомовому имуществу, расположенному в <адрес>, для выполнения необходимых ремонтных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 6000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на Хантамиров Х.Г. о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность обеспечить доступ в <адрес>, и освободить систему центрального отопления – стояки отопления, с целью обследования обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН №) системы центрального отопления и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хантамиров Х.Г. о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ИНН 5905027086) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено 01.08.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-1033/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-44