Решение по делу № 33а-3396/2020 от 22.07.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы судья Вагабова М.Г.

№ дела первой инстанции 2а-879/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года, по делу № 33а-3396/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания от <дата> № и акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> №

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – Общество» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда по РД (далее ГИТ в РД) А.Ш. выдано предписание от <дата> № требованием отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от <дата> с К.У. Общество полагает, что К.У.. был уволен на законных основаниях, а оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о законности увольнения К.У. является индивидуальным трудовым спором и разрешается непосредственно в суде независимо от оснований прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Общества С.М. просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В судебном заседании представитель Общества С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Общества.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции, судебная коллегия не может считать обоснованными ввиду их несостоятельности.

Так, рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст.356 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела по обращению К.У. в ГИТ в РД о незаконности его увольнения, в частности, нарушения его трудовых прав работодателем, не соблюдением процедуры увольнения, инспектором ГИТ в РД в АО «Газпром газораспределение Махачкала» проведена внеплановая проверка.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора от <дата> К.У.. был принят на работу в отдел по работе с клиентами Единого центра газификации и работы с потребителями АО «Газпром газораспределение Махачкла» менеджером по работе с клиентами.

Приказом от <дата> №-к указанный трудовой договор с К.У. прекращён на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

18 октября 2019 года работодателем издан Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с 25 декабря 2019 года, в частности, в отделе по работе с клиентами единого центра газификации и работы с потребителями сокращена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории, в отделе по работе с клиентами - единое окно единого центра газификации и работы с потребителями введена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории.

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен приказ от <дата> №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с 25 декабря 2019 года организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от <дата> №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что из структуры общества исключена должность Директора «Единый центр газификации и работы с потребителями» с подчинённым ему подразделением «Единый центр газификации и работы с потребителями» (содержащий отдел по работе с клиентами - 6 штатных единиц, проектная группа - 8 штатных единиц, общепроизводственный персонал - 4 штатные единицы) общей численностью 19 штатных единиц, вместе с тем, вводится должность заместителя исполнительного директора и подчинённые ему отделы - по капитальному строительству и инвестициям (4 штатные единицы), строительно-монтажный участок (36 штатных единиц), проектный отдел (8 штатных единиц), отдел по работе с клиентами - единое окно (6 штатных единиц). При этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями (статья 56 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от 23 октября 2019 года) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019г. организационной структуры Общества с указанными выше изменениями. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества и изданного в соответствии с неправомерным решением Совета директоров Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 18 октября 2019 года, а также Приказ от <дата> №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов». Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Кроме того, при прекращении трудового договора с К.У. работодателем не соблюдена процедура увольнения.

23 октября 2019 года работодателем изготовлены письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» от 24.10.2019 года, то есть ранее даты введения в действие изменённых штатных расписаний. В указанном уведомлении К.У. была предложена именно в порядке перевода следующая должность: менеджер по работе с клиентами 1 категории. Свидетельств отказа К.У. на занятие должности менеджера по работе с клиентами 1 категории работодателем не представлено. Акт об отказе работника от продолжения работы в связи с изменениями трудового договора от 26 декабря 2019 года (л.д.38) нельзя признать достоверным доказательством его отказа от продолжения работы.

Работодателем не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с К.У. и возможность последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, работодатель изменил структурные подразделения в штатном расписании, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в Акционерном обществе «Газпром Газораспределение Махачкала» работодателем не представлено.

Изменение работодателем штатного расписания, создание иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой К.У. должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рам-ках, предоставленных полномочий, обоснованно выдано предписание, обязательное для выполнения АО «Газпром Газораспределение Махачкала» и оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи