Решение по делу № 33-6317/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6317/2023

                             № 2-1117/2023

                                                                             72RS0014-01-2022-014871-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                      Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волосникова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Волосникову Александру Александровичу (паспорт <.......> <.......>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеть" (ИНН 7203395220) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Медведева Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Волосников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Транссеть» об установлении размера оплаты труда в должности директора на период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2021 года исходя из оклада в размере 50 000 рублей согласно пункту 7.1 трудового договора от 01 августа 2016 года № 1.

Требования мотивированы тем, что ООО «Транссеть» создано учредителями Мякишевой А.А. и ФИО9 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 01 августа 2016 года 09 февраля 2020 года. Согласно этому протоколу директором ООО «Транссеть» избран Волосников А.А. 01 августа 2016 года между ООО «Транссеть» в лице Мякишевой А.А. подписан трудовой договор с ФИО1, <.......> ФИО1 приобрел долю в уставном капитале                               ООО «Транссеть» у Мякишевой А.А. 14 ноября 2018 года доля в уставном капитале ООО «Транссеть», принадлежавшая ФИО9, перешла в собственность ФИО12, работавшей в обществе в должности главного бухгалтера. Осенью 2020 года между Волосниковым А.А. и ФИО12 возник корпоративный конфликт. В частности, после увольнения главного бухгалтера ФИО12 было установлено, что директору Волосникову А.А. неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. ФИО5 вместо начисления заработной платы исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 50 000 рублей, начисляла ее исходя из приказа о приеме на работу от 07 сентября 2016 года, в котором предусмотрена ставка директора из расчета 0,5 оклада в размере 29 800 рублей и надбавка 22 350 рублей. Выявленные нарушения были устранены ООО «Транссеть» во внесудебном порядке путем соответствующих доначислений и выплат. 29 апреля 2022 года                    Волосников А.А. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ООО «Транссеть», претензий по оплате труда у него не имелось. После прекращения трудовых отношений произведенные Волосникову А.А. выплаты были предъявлены ООО «Транссеть» к взысканию в рамках корпоративного спора в качестве убытков. Таким образом, между сторонами возник спор о размере оплаты труда. Волосников А.А. полагает, что заработная плата подлежит расчету исходя из оклада в размере 50 000 рублей, установленном трудовым договором, а ООО «Транссеть» - исходя из 0,5 ставки и оклада 29 800 рублей. Между тем, решений об изменении условий оплаты труда Волосникова А.А. собранием участников ООО «Транссеть» в период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2021 года не принималось. Приказ о приеме на работу хоть и подписан ФИО1, но не соответствует условиям заключенного с ним трудового договора. Наиболее вероятно, что приказ был изготовлен ФИО12, выполнявшей функции кадрового работника, и представлен Волосникову А.А. на подпись с иными документами. Факт подписания Волосниковым А.А. приказа не свидетельствует об изменении условий трудового договора, поскольку приказ издан с нарушением закона и не имеет юридической силы. Стороной в трудовом договоре с ООО «Транссеть» для директора выступало само Общество в лице уполномоченного собранием участников, подписанный только стороной директора приказ не является доказательством изменения условий трудового договора, так как подписан только одной стороной договора.

В судебное заседание истец Волосников А.А. не явился, его представитель Токмакова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Транссеть» и привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Мыльниковой Ю.Б. - Медведев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Волосников А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, определить размер оплаты труда в должности директора на период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2021 года исходя из оклада в размере 50 000 рублей согласно пункту 7.1 трудового договора № 1 от 01 августа 2016 года.

Указывает, что судом не учтена позиция суда апелляционной инстанции, выраженная в апелляционном определении от 17 апреля 2023 года, исковые требования по существу не рассмотрены. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, разрешение Арбитражным судом Тюменской области требований Мыльниковой Ю.Б. к Волосникову А.А. о взыскании убытков, не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что получение в рамках арбитражного процесса аналогичных доказательств не дает суду оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд общей юрисдикции с учетом характера заявленных требований должен дать самостоятельную правовую опенку доводам истца о размере его заработной платы у ответчика. Вместе с тем, полагает, что согласно мотивировочной части решения, суд отказывая в удовлетворении иска, руководствовался исключительно ранее состоявшимися судебными актами, вынесенными арбитражными судами при рассмотрении корпоративных споров между Волосниковым А.А., ООО «Транссеть» и Мыльниковой Ю.Б. о взыскании с Волосникова А.А. убытков. Считает, что несмотря на то, что настоящий иск заявлен в рамках трудовых, а не корпоративных отношений, суд самостоятельной оценки доводам истца не дал, то есть исковые требования остались не рассмотренными, по существу. Вывод суда о преюдициальности судебных актов по делу №А70-24732/2021 для настоящего дела, полагает ошибочным, поскольку согласно заявленному требованию истец просил определить размер заработной платы в период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2021 года, что не было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, так как не рассматривались периоды с 01 августа 2016 года по 01 января 2019 года, с 01 мая 2020 года по 01 января 2021 года, с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года. Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года по делу №А70-24737/2021 при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде заработной платы, арбитражный суд руководствовался не подписанным приказом о приеме на работу № 5 от 01 января 2019 года, представленным в материалы дела Мыльниковой Ю.Б. Оценки трудовому договору, равно как и приказу о приеме на работу судебный акт не содержит.

Указывает, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу №А70-24737/2021 также установлено, что заработная плата Волосникову А.А. начислялась на основании приказа 01 января 2019 года. Оценки трудовому договору судебный акт не содержит, что также следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2022 года. Таким образом, считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и текстам судебных актов, на которые суд сослался как на преюдициальные для настоящего спора.

Полагает, что подход суда по определению начала течения срока исковой давности является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста искового заявления следует, что причиной обращения с иском в суд стало то, что после прекращения трудовых отношений с Волосниковым А.А., произведенные истцу выплаты по заработной плате предъявлены ООО «Транссеть» ко взысканию с Волосникова А.А. в рамках корпоративных споров в качестве убытков. Таким образом, на момент увольнения у Волосникова А.А. не было спора с ответчиком ни по размеру заработной платы, ни по факту ее выплаты. В качестве основания правомерного начисления заработной платы, участник                           ООО «Транссеть» и бывший главный бухгалтер Мыльникова Ю.Б., инициировавшая иски от своего имени и в интересах ООО «Транссеть», ссылалась на приказ № 5 о приеме на работу от 01 января 2019 года, тогда как Волосников А.А. настаивал на начислении причитающейся ему заработной плате на основании трудового договора №1 от 01 августа 2016 года. Таким образом, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных на основании приказа № 5 о приеме на работу от 01 января 2019 года в рамках дела №А70-24732/2021, право истца на оплату труда в соответствии с трудовым договором №1 от 01 августа 2016 года исходя из оклада в размере 50 000 рублей, нарушено не было, учитывая, что ранее Арбитражным судом по делу №А70-18068/2020 был сделан вывод о том, что оплата труда установлена трудовым договором. Полагает, что никто из сторон в обоснование своей позиции о размере заработной платы не ссылался на приказ 07 сентября 2016 года № 1, а потому момент его подписания не имеет значения для настоящего спора и исчисления срока исковой давности. Кроме того, считает, что предметом настоящего дела не являлось требование о признании недействительными приказа от 07 сентября 2016 года № 1. Выражая позицию о том из чего надлежит исходить при определении размера оплаты труда и давая оценку представленным в дело документам основаниям, истец лишь указывал причины по которым указанный приказ не может быть основанием для начисления заработной платы, при том, что размер оплаты труда по приказу выше, чем по трудовому договору, что уже не нарушало права Волосникова А.А. До 06 декабря 2022 года (дата завершения процедуры оспаривания судебных актов по делу №А70-24732/2021), Волосников А.А.. реализуя свое право на судебную защиту в рамках корпоративных споров, не мог предположить, что позиция арбитражного суда относительно правового основания начисления заработной платы при рассмотрении дела №А70-24732/2021 вступит в противоречие с позицией арбитражного суда, выраженной в рамках дела №А70-18068/2020. Согласно позиции Мыльниковой Ю.Б., в том числе при рассмотрении корпоративных споров, заработная плата Волосникову А.А. на основании приказа о приеме на работу от 01 сентября 2016 года № 1, вообще никогда не начислялась и не выплачивалась. Указывает, что с исковым заявлением обратился в суд путем подачи документов через ГАС «Правосудие» 06 декабря 2022 года, то есть в пределах установленного срока для обращения в суд за судебной защитой по разрешению трудового спора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года учредители ФИО8 и ФИО9 на общем собрании, решение которого оформлено протоколом № 1, создали ООО «Транссеть», утвердили его уставной капитал и Устав, избрали Волосникова А.А. директором общества (том 1 л.д. 12).

В тот же день, действуя от имени работодателя ООО «Транссеть», ФИО8 заключила с Волосниковым А.А. трудовой договор, по условиям которого работник был нанят на полный рабочий день на должность директора (пункт 1.1). Договор был заключен на срок 5 лет в соответствии Уставом, дата приема работника на работу – 01 августа 2016 года, дата увольнения – 31 июля 2021 года (пункт 4.1). Оклад работника составляет фиксированную сумму, равную 50 000 рублей в месяц (пункт 7.1). (том 1 л.д. 13 - 15).

Согласно приказу о приеме на работу от 07 сентября 2016 года № 1, подписанному Волосниковым А.А.и как руководителем организации, и как работником, он был принят на работу в должности директора на 0,5 ставки с тарифной ставкой 29 800 рублей, надбавкой 22 350 рублей. (том 1 л.д. 16).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что ООО «Транссеть» зарегистрировано 07 сентября 2016 года (том 1 л.д. 22).

30 апреля 2021 года Волосников А.А. как директор ООО «Транссеть» подписал справку о том, что сумма невыплаченной ему заработной платы за счет уменьшения тарифной части, 29 800 рублей вместо 50 000 рублей, за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет с учетом районного коэффициента 23 230 рублей за каждый месяц. ООО «Транссеть» имеет задолженность по заработной плате перед ним на 30 апреля 2021 года в размере 371 680 рублей (том 1 л.д. 118).

Приказом от 29 июля 2021 года Волосников А.А. внес изменения в приказ от 07 сентября 2016 года № 1, исключил указание на 0,5 ставки, тарифную ставку (оклад) «29 800 руб.» заменил на «50 000 руб.», дату трудового договора «07 сентября 2016 года» заменил на «01 августа 2016 года», устранил счетную ошибку путем доначисления установленной договором заработной платы с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года, произвел доплаты за все пропущенные месяцы с учетом фактически отработанного в каждом месяце времени (том 1 л.д. 120).

Приказом от 31 июля 2021 года Волосников А.А. уволен по причине истечения срока трудового договора (том 1 л.д. 124).

Приказом Волосникова А.А. от 01 августа 2021 года он вновь принят на работу в должности директора ООО «Транссеть» с тарифной ставкой 15 000 руб. и районным коэффициентом 1,15 (том 1 л.д. 125). В тот же день был заключен трудовой договор, за подписью Волосникова А.А. от имени работодателя (том 1 л.д. 126 – 127).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года по делу № А70-4497/2021, принятым по иску Мыльниковой Ю.Б. и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, Волосников А.А. исключен из участников ООО «Транссеть» (том 1 л.д. 73 - 75, 76 - 82).

Приказом от 29 апреля 2022 года Волосников А.А. уволилсебя по своей инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 128).

Волосников А.А. обращался в суд с иском к ООО «Транссеть» о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 2 401 054 рублей 53 копейки, уменьшив впоследствии сумму иска до 371 680 рублей в связи с сокращением периода взыскания до периода с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года. В обоснование иска Волосников А.А. ссылался на заключенный с ним трудовой договор от 01 августа 2016 года и не соответствующий ему в части размера заработной платы приказ о приеме на работу от 07 сентября 2016 года. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года иск оставлен без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в судебное заседание (том 1 л.д. 95 – 98, 131 – 132).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года по делу № А70-18068/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11 февраля 2022 года, с Волосникова А.А. взысканы в пользу ООО «Транссеть» убытки в размере 3 299 606 рублей 97 копеек, причиненные вследствие его недобросовестности, в том числе доплаты Волосникову А.А. за период с мая по июль 2020 года в сумме 172 500 рублей, премия и доплаты Волосникову А.А. за август 2020 года в сумме 287 425 рублей, премия и доплаты Волосникову А.А. за период сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 977 500 рублей (всего 1 437 425 рублей) (том 1 л.д. 58- 64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года по делу № А70-24732/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2022 года, с Волосникова А.А. в пользу ООО «Транссеть» взысканы убытки в сумме 875 420 рублей 47 копеек, в том числе 323 361 рубль 60 копеек, выплаченной Волосникову А.А. заработной платы за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года и 125 076 рублей - за период март-май 2021 года (том 1 л.д. 83 - 87, 88 - 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года по делу № А70-24732/2021 и принятыми по данному делу судебными постановлениями вышестоящих инстанций, указал, что арбитражным судом разрешен спор относительно применения трудового договора, заключенного ООО «Транссеть» с Волосниковым А.А., и приказа о его приеме на работу при определении размера оплаты труда Волосникова А.А. в периоды с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года и с 01 января по май 2021 года. Полученные Волосниковым А.А. на основании его приказа от 29 июля 2021 года, которым Волосников А.А. по существу привел приказ о своем приеме на работу от 07 сентября 2016 года № 1 в соответствие с трудовым договором, суммы заработной платы, превышающие размер заработной платы, установленный приказом о приеме на работу, взысканы с него в качестве убытков, причиненных ООО «Транссеть».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела заявлен Волосниковым А.А. за пределами предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска истцом срока по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В силу абз. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как верно отмечено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2022 года по делу № А70-24732/2021 и принятыми по данному делу судебными постановлениями вышестоящих инстанций установлено, что денежные средства, полученные Волосниковым А.А. в качестве заработной платы за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года сверх начисленной и выплаченной ему заработной платы в размере, предусмотренном спорным приказом о приеме на работу от 07 сентября 2016 года, являются убытками ООО «Транссеть». Относительно заработной платы за март-май 2021 года судами установлено, что с 01 января 2021 года ООО «Транссеть» деятельность не вело, директор общества возложенные на него обязанности не осуществлял, но продолжал в отсутствие на то оснований начислять себе заработную плату исходя из оклада 50 000 рублей, причинив ООО «Транссеть» убытки. При этом трудовой договор, заключенный между ООО «Транссеть» и Волосниковым А.А., и приказ о приеме Влосникова А.А. на работу от 07 сентября 2016 года № 1 были предметом исследования судебными инстанциями, на что указано в текстах судебных постановлений.

Таким образом, факты, установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, имеющие значение для разрешения настоящего дела, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Восьмого Арбитражного апелляционного суда изложенные в постановлении от 20 сентября 2023 года (дело № А70-17466/2022) согласно которому Волосникову А.А. выплачено 1 610 000,00 как «оклад за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года (1 400 70,00 рублей и 209 300,00 рублей НДФЛ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору судебной коллегий отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права на оплату труда вследствие несоответствия содержания приказа о приеме на работу трудовому договору в части установления размера оклада Волосников А.А. должен был узнать в момент подписания приказа - 07 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 20014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, занимая должность директора, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы установленной именно трудовым договором, а не приказом о приеме на работу, должен был узнать в дату подписания приказа о приеме на работу. В суд истец обратился лишь                             05 декабря 2022 года (том 1 л.д.31), в связи с чем, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются обоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья