Решение от 31.03.2021 по делу № 9-191/2021 от 29.03.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    31 марта 2021 года                             город Волгоград

    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление исковое заявление Сметанчук ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сметанчук А.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с к АО "Райфайзенбанк" компенсацию морального вреда.

В обосновании требований указала, что 18.02.2021г. в отношении нее были совершены мошеннические действия, а именно с ее карты АО "Райфайзенбанк" были списаны денежные средства в сумме 4 100 руб., данная сумма была переведена под предлогом продажи товара на сайт "Авито"

В этой связи, просит взыскать с АО "Райфайзенбанк" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изучив исковое заявление с приложением к нему, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При проверке искового заявления установлено, что Сметанчук А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с АО "Райфайзенбанк".

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к АО "Райфайзенбанк", не вытекает из причинения вреда здоровью истца в результате увечья или иного повреждения здоровья или в результате смерти кормильца, а сформулировано как требование, связанное с тем, что истцу причинены нравственные переживания в связи со списанием денежных средств с ее счета, путем мошеннических действий.

Однако, иски о компенсации морального вреда, связанные с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, подаются по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П., поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В исковом заявлении истцом не указан ответчик, адрес места его нахождения, однако из искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к АО "Райфайзенбанк".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - АО «Райффайзенбанк» (<данные изъяты>) является: <адрес>

При указанных обстоятельствах, исковое заявление неподсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.ст. 29,30 ГП РФ не усматривается.

На основании изложенного, считаю необходимым возвратить исковое заявление Сметанчук А.Д. о компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч.3,4 ст.29 ГПК РФ, ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░