Решение по делу № 33-1386/2016 от 26.01.2016

Дело № 33-1386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Назиной В. Н., Козловой Е. В., Мешкову А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее по тексту – ООО Техсервис) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «Цементсбыт», которое признано банкротом с открытием конкурсного производства (решение от 02 июля 2012 г.). Считает, что указанное общество за свой счет построило административное здание, литер *** общей площадью *** кв.м, склад цемента силосного типа с цементоприемником, литер ***, общей площадью *** кв.м, склад цемента, общей площадью *** кв.м, по адресу: (адрес), (далее по тексту – спорные помещения) право собственности на которые по подложному решению суда от (дата) было зарегистрировано за Мешковым А.С.. (дата) Мешков А.С. продал указанные выше административное здание и склады Козловой Е.В., которая на основании договора купли-продажи от (дата) продала их Назиной В.Н.. Считает указанные сделки ничтожными, так как Мешков А.С. не имел полномочий собственника и не мог распоряжаться спорными помещениями.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи административного здания, литер *** общей площадью *** кв.м., и склада цемента силосного типа с цементоприемником, литер *** общей площадью *** кв.м., склад цемента, общей площадью *** кв.м, по адресу: (адрес), от (дата) и от (дата), исключить из ЕГРПН запись о правах Назиной В.Н. на указанное имущество.

Решением Ленинского района суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Техсервис» к Назиной В.Н., Козловой Е.В., Мешкову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи отказано.

С решением суда не согласен истец ООО «Техсервис», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Назина В.Н., Козлова Е.В., Мешков А.С., конкурсный управляющий ООО «Цементсбыт» Устимова Ю.Б., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Техсервис» Зубаков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Чебаненко Ю.А., представляющая интересы Назиной В.Н. по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что склад цемента силосного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, литер ***, адрес объекта: (адрес); склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, литер ***, адрес объекта: (адрес); административное здание назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, литер ***, адрес объекта: (адрес), - были зарегистрированы на праве собственности за Мешковым А.С. на основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Согласно договору купли – продажи объектов недвижимого имущества от (дата) указанные объекты Мешков А.С. продал Козловой Е.В., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что усматривается из материалов дел правоустанавливающих документов.

(дата) между Козловой Е.В. и Назиной В.Н. был заключен договор купли – продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому Козлова Е.В. продала, а Назина В.Н. приобрела в частную собственность следующие объекты недвижимости: склад цемента силосного типа, с условным номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., литер ***, адрес объекта: (адрес); склад с условным номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., инв. №, литер ***, адрес объекта: (адрес); административное здание с условным номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., литер ***, адрес объекта: (адрес); железнодорожный путь № от стрелочного перевода № от въездных ворот ЗАО «Союзинком», назначение: сооружение, протяженность *** п.м., инв. №, литер 1, условный №, адрес объекта: (адрес). Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Назиной В.Н. в установленном законом порядке, что подтверждено делами правоустанавливающих документов.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела по обвинению Мешкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ усматривается, что в ходе следственных действий была установлена поддельность решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 г., на основании которого за Мешковым А.С. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. На основании постановления мирового судьи от 25 февраля 2014 г. данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Требования истца обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости строило для себя ООО «Цементсбыт», однако право собственности за обществом не было зарегистрировано. Мешков А.С., будучи директором ООО «Цементсбыт», оформил указанное имущество на свое имя на основании поддельного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 года, соответственно последующие сделки от (дата) и от (дата), направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права в связи с отсутствием заинтересованности у истца в применении последствии недействительности сделок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на законе.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Оспаривая вынесенное решение, истец указал, что является заинтересованным лицом по делу.

Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 г. были признаны обоснованными требования ООО «Техсервис» об установлении кредитной задолженности в размере 2 698 210,27 руб.. Однако, учитывая, что требование было предъявлено после закрытия реестра кредиторов ООО «Цементсбыт», оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец ссылается на то, что является кредитором ООО «Цементсбыт» и удовлетворение иска позволит ему в дальнейшем реализовать свои права. Вместе с тем, спорные объекты недвижимости никогда за ООО «Цементсбыт» не были зарегистрированы, ООО «Цементсбыт» о своих правах на объекты недвижимости не заявляет.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Приведение же сторон оспариваемых сделок в первоначальное соглашение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца.

Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания кредитной задолженности, следовательно, права и законные интересы истца указанными сделками не затрагиваются, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске по указанным основаниям.

Доводы истца о неправильном применении судом сроков исковой давности судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 32 постановления Пленумов N 6/8, разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Несмотря на то, что нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013 года, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Применительно к случаю сопоставления одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П отметил необходимость соблюдения конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения. Новое официальное судебное толкование носит не первичный характер, а, по существу, с определенного момента заменяет ранее действовавшее официальное судебное толкование, его использование к правоотношениям, возникшим в период его действия в первоначальном варианте, и тем более - к ранее вынесенным на его основе судебным постановлениям не обеспечивает правовую определенность. Судебное решение об объеме и содержании возникших до нового официального судебного толкования прав и обязанностей не может зависеть от соотношения по времени принятия высшей судебной инстанцией такого толкования и рассмотрения соответствующего гражданского дела. Новое официальное толкование сохраняет свое действие применительно к правоотношениям, возникшим после даты его принятия.

Возможность подачи иска о признании недействительной ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом содержащегося в пункте 101 постановления Пленума N 25. Названные редакции и разъяснения не содержат принципиальных противоречий. Даты государственной регистрации договоров купли – продажи 11.08.2011 года и 07.09.2011 года, в то время как иск был подан 14.07.2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение суда не обжаловалось

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исключают возможность отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи