Решение по делу № 33-18875/2022 от 28.09.2022

Дело №... №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО13,

судей:                                 ФИО16

ФИО16

при секретаре                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи ФИО13 гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО4, на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Роуд Эксперт 24/7» Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. При заключении с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитного договора от дата №... ФИО3 был дополнительно заключен договор оказания услуг № №... от дата, сроком на 2 года, стоимость услуг составила 100 000 руб., из которых за предоставление устных консультаций – 95000 руб., по абонентской части договора – 2500 руб., по опционной части договора – 2500 руб. Данной услугой ФИО3 не воспользовалась, направив в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг и о возврате уплаченной за дополнительную услугу денежных средств в размере 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах ФИО3, обратилось с данным иском в суд и просит взыскать с ООО «ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу ФИО3 плату по опционному договору от дата в размере 100 000 руб., неустойку в размере из расчета 3 процента в день от стоимости услуги, исчисленную по состоянию на день вынесения решения суда, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1401 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 процентов от присужденных в пользу ФИО3 сумм, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 процентов от присужденных в пользу ФИО3 сумм.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст РБ, действующей в интересах ФИО3, к ответчикам, удовлетворены частично, с ООО «Роуд Эксперт 24/7» взысканы: в пользу ФИО3 - плата за услугу по договору № №... от дата размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 1250 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 1250 руб., в возмещение почтовых расходов – 35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст РБ, действующая в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: неправомерен вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ООО «Роуд Эксперт 24/7» исковых требований о возврате платы по спорному договору за оказание услуг в виде устных консультаций со ссылкой на подписанный сторонами акт об оказании услуг по договору от дата и прекращение договора в данной части фактическим исполнением, тогда как включение в спорный договор условий об оказании устных консультаций является злоупотреблением правом, поскольку при любых обстоятельствах ведет к безусловному невозврату потребителю при его отказе от договора уплаченных по договору денежных средств; судом не учтено то обстоятельство, что при заключении ФИО3 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» спорного кредитного договора оформлением договора от указанной кредитной организации занималась ФИО8, она же действовала от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и при заключении с АО Группа ФИО1 договора страхования от дата, автомобиль за счет кредитных средств приобретался и все указанные договоры заключались ФИО3 в адрес, сведений о наличии в котором филиалов, представительств ООО «Роуд Эксперт 24/7» не имеется, из спорного же договора и указанного акта об оказании услуг по спорному договору следует, что услуги в виде устных консультаций были оказаны ФИО3 генеральным директором ООО «Роуд Эксперт 24/7» ФИО9 в адрес, где по данным ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность ООО «Роуд Эксперт 24/7», что фактически не имело места, а потому факт оказания ФИО3 услуг по спорному договору в виде устных консультаций директором ООО «Роуд Эксперт 24/7» не имеет подтверждения, в связи с чем спорный договор в части оказания услуг в виде устных консультаций не является прекращенным фактическим исполнением (л.д. 107-110).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО3 и ООО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 209 900 руб. под 14,1 процента годовых сроком до дата включительно; в этот же день ФИО3 и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» был заключен договор об оказании услуг №... от дата на сумму 100 000 руб.

Указанный договор, исходя из его условий (пункт 2), состоит из трех частей: 1) устные консультации клиента по вопросам: «Основные принципы обязательного страхования», «Понятие страховой суммы», «Действия страхователя и потерпевшего при наступлении страхового случая», «Понятие «Европротокол», «Действия при дорожно-транспортном происшествии» (пункт 2.1), 2) предоставление клиенту в течение двух лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в пункте 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп автомобиля согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях программы «Драйв выкуп» (пункт 2.2), предоставление клиенту в течение двух лет права потребовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.3).

Стоимость каждой из услуг оговорена в пункте 5.5 договора: устные консультации клиента по указанным вопросам - 95 000 руб., предоставление клиенту помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание) - 2500 руб., опцион на выкуп автомобиля - 2500 руб.

ООО «Башавтоком -Финанс +» является агентом ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в рамках агентского договора между ними от дата

Перечисление денежных средств в рамках спорного договора в размере 100 000 руб. произведено со счета ФИО3 на банковский счет ООО «Башавтоком -Финанс +» - агента ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», в последующем указанные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены принципиалу – ООО «Роуд Эксперт 24/7» (л.д. 47).

дата ФИО10 направила ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» заявление о расторжении договора № №... от дата и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» дата

дата уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 2500 руб. за предоставление права потребовать от ФИО1 предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание) ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» были возвращены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно акта об оказании услуг по договору № №... от дата предусмотренные договором услуги в виде устных консультаций «Основные принципы обязательного страхования», «Понятие страховой суммы», «Действия страхователя и потерпевшего при наступлении страхового случая», «Понятие «Европротокол», «Действия при дорожно-транспортном происшествии» были оказаны ФИО3 генеральным директором ООО «Роуд Эксперт 24/7» ФИО9 в адрес, где по данным ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность ООО «Роуд Эксперт 24/7». Данный акт подписан ФИО9 и ФИО11, на нем проставлена печать ООО «Роуд Эксперт 24/7» (л.д. 28).

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями статей 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО3, к ООО «Роуд Эксперт 24/7», и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 95000 руб., уплаченных ею по спорному договору в части оказания услуг по предоставлению устных консультаций клиента по вопросам: «Основные принципы обязательного страхования», «Понятие страховой суммы», «Действия страхователя и потерпевшего при наступлении страхового случая», «Понятие «Европротокол», «Действия при дорожно-транспортном происшествии» (пункт 2.1 договора), суд первой инстанции исходил из того, что указанные консультационные услуги стоимостью 95 000 руб. были ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказаны ФИО3 в полном объеме в день заключения между сторонами спорного договора и договор в данной части был прекращен надлежащим его исполнением.

В обоснование данного вывода суд сослался на упомянутый акт об оказании услуг по договору № №... от дата

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» исковых требований о защите прав потребителя указано на то, что ФИО3 услугами по договору в виде устных консультаций «Основные принципы обязательного страхования», «Понятие страховой суммы», «Действия страхователя и потерпевшего при наступлении страхового случая», «Понятие «Европротокол», «Действия при дорожно-транспортном происшествии» не воспользовалась, фактически они ей оказаны не были, упомянутый акт об оказании услуг по договору № №... от дата не может быть признан допустимым и достоверным доказательством в подтверждение фактического оказания ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» ФИО3 данных услуг, а потому в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежные средства, уплаченные ею по спорному договору за предоставление данных услуг, при отказе ФИО3 от договора подлежат возврату.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2500 руб., уплаченные ФИО3 по спорному договору за услугу в виде предоставления клиенту помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание), ООО «Роуд Эксперт 24/7» возвращены ФИО3 подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 80), указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данной части ответчик признал факт того, что услуги по абонентскому обслуживанию по указанной программе не были оказаны ФИО3 и фактически никакие расходы в связи с исполнением спорного договора в данной части ответчик до обращения к нему ФИО3 с заявлением об отказе от договора не понес.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в опровержение доводов истца о том, что услуги по договору в виде устных консультаций «Основные принципы обязательного страхования», «Понятие ФИО1 суммы», «Действия страхователя и потерпевшего при наступлении ФИО1 случая», «Понятие «Европротокол», «Действия при дорожно-транспортном происшествии» ФИО3 фактически ООО «Роуд Эксперт 24/7» не были оказаны, суду ООО «Роуд Эксперт 24/7» не представлены.

Как следует из договора № №... от дата (л.д. 26) и акта об оказании услуг по данному договору (л.д. 28), ООО «Роуд Эксперт 24/7» находится и осуществляет свою деятельность в адрес Республики Татарстан, ФИО3 проживает в адрес Республики Башкортостан, спорный кредитный договор ФИО3 в целях получения кредита на приобретение в ООО «Калина-Авто» транспортного средства был заключен по месту нахождения соответствующего подразделения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Республики Башкортостан, согласно спорного договора ФИО3 проживает и зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства также в адрес Республики Башкортостан.

Спорный договор и упомянутый акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания сторонами.

ООО «Роуд Эксперт 24/7» доказательств осуществления деятельности в адрес Республики Башкортостан через филиалы, представительства или каким-либо иным образом, в том числе через сотрудников ООО «Роуд Эксперт 24/7», агентов данной ораганизации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Условиями агентского договора, заключенного между ООО «Роуд Эксперт 24/7» и ООО «Башавтоком-Финанс+» оказание клиентам консультационных услуг не предусмотрено.

По условиям агентского договора ООО «Башавтоком-Финанс+» за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, а именно, поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом клиентских договоров и оплаты клиентами цены этих договоров, услуги в виде помощи на дороге, выкупа автомобиля и другие соответствующие услуги оказываются по требованию клиента принципалом.

В соответствии с указанным договором агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за услуги принципала и перечислять их последнему.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Роуд Эксперт 24/7» сообщило, что спорный договор с ФИО3 был заключен ООО «Роуд Эксперт 24/7» при содействии ИП ФИО2, являющегося агентом ООО «Роуд Эксперт 24/7», факт оказания специально обученным сотрудником агента услуги по договору в виде устных консультаций «Основные принципы обязательного страхования», «Понятие ФИО1 суммы», «Действия страхователя и потерпевшего при наступлении ФИО1 случая», «Понятие «Европротокол», «Действия при дорожно-транспортном происшествии» в предоставляемом принципалу отчете агента не фиксируется, при этом, информацией о конкретном адресе, по которому был заключен спорный договор, ООО «Роуд Эксперт 24/7» не располагает.

Соответствующий агентский договор ООО «Роуд Эксперт 24/7» суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания ФИО3 в рамках спорного договора предусмотренных им консультационных услуг стоимостью 95 000 руб. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом данного спора.

Факт поступления от ФИО3 денежных средств по спорному договору в указанном размере ООО «Роуд Эксперт 24/7» не оспаривается и следует из условий агентского договора, платежного поручения от дата (л.д. 48).

С учетом изложенного, денежные средства в размере 95 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 руб. (95 000 руб. + 2500 руб. (стоимость услуг по спорному договору, не возвращенная ФИО3 до ее обращения с данным иском в суд) + 2500 (компенсация морального вреда) х 50 процентов), одна половина которого в размере 25000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3, вторая половина которого в размере 25000 руб. – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов денежные средства в размере 1358,97 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3425 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания в ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО3 платы по спорному договору в части услуги «Опцион на выкуп автомобиля» в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., в остальной части то же решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных к ООО «Роуд Эксперт 24/7» исковых требований, взыскании с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО3 - платы по спорному договору в части услуги по предоставлению клиенту устной консультации (пункт 2.1 договора) в размере 95 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 358,97 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к «Роуд Эксперт 24/7» требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения в части взыскания в Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО4 – платы по договору № №... от дата в части услуги «Опцион на выкуп автомобиля» в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., в остальной части то же решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО3 – плату по договору № №... от дата в части услуги по предоставлению клиенту устной консультации (пункт 2.1 договора) в размере 95 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 358,97 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 425 руб.

Председательствующий

Судьи:                                 

Справка: судья ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата