Решение от 30.09.2022 по делу № 2-6/2022 (2-198/2021;) от 12.07.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                  «30» сентября 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Гришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по исковому заявлению Трыкова В. А. к Трыкову А. А.ичу о взыскании расходов, понесенных на содержание жилого дома, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Трыков В.А. обратился в суд с иском к Трыкову А.А. о взыскании расходов, понесенных на содержание жилого дома, коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы за газоснабжение в размере 10 934 руб., за ВДГО 4 789 руб., электроснабжение – 9 778 руб., расходы за содержание дома и надворных построек согласно заключению эксперта, в размере 359 166, 78 руб. (в ходе судебного заседания сумма уточнена и составила 179 583, 39 руб.), расходы на содержание дома и надворных построек в размере 87 214 руб., почтовые расходы за отправку заказных писем в размере 1 780 руб., расходы по ликвидации аварийной ситуации на водоводе в размере 8 702 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 282 руб., расходы на проведение калькуляции проведения ремонтных работ в размере 925 руб., расходы на проведение дополнительного исследования по экспертизе в размере 2 071 руб., ранее заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он и ответчик являются сособственниками- № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако он один несет бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг, им осуществлялась замена газового оборудования, проведение пожарно-охранной сигнализации, инженерно- технических работ по предотвращению разрушения жилого дома, надворных построек, погреба и гаража, предпринимались меры по ликвидации аварийной ситуации на водоводе в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изложенным, он понес расходы, половина размера которых подлежит взысканию с Трыкова А.А., кроме того, он направлял ответчику письма с просьбой согласования проведения вышеуказанных работ, проводил калькуляцию стоимости работ, в связи с чем также понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Трыков В.А. поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, указав, что ответчик является его братом, который в данном жилом доме не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика Ефременкова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие согласия ответчика на проведение работ, также ходатайствовала об обозрении судом гражданского дела №, указав, что ранее Трыков В.А. уже обращался в суд с подобными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент работы по предотвращению разрушения жилого дома согласно представленным фотоматериалам уже были выполнены.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по его ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (№ доли) истца и ответчика.

Истец, представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела указали, что ответчик в доме не проживает, представитель ответчика Ефременкова Е.Н. указала, что своего согласие на ремонт дома ответчик Трыков А.А. не давал, истец проживает в данном доме и препятствует доступу в него ответчику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расчеты за электроэнергию, газ и воду производились, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в указанном жилом доме на эти виды услуг.

Согласно ответа ООО «Газпром межрегионгаз Самара», за газоснабжение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 17 958 руб. 67 коп.

Согласно ответа Борского отделения ПАО «Самараэнерго», за электроснабжение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 43 851 руб. 50 коп.

Согласно ответа ООО «Богатовское коммунальное хозяйство», за холодное водоснабжение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 9 383, 3 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании исследовано гражданское дело № по исковому заявлению Трыкова В.А. к Трыкову А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание дома, согласно исковому заявлению, предметом спора являлось взыскание с ответчика расходов за оплату электроснабжения, газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на содержание жилого дома, проведение инженерно-технических работ по устранению разрушения дома и надворных построек.

Решением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Трыкова В. А. к Трыкову А. А.ичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание дома отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие проведение работ по усилению фундамента дома (л.д. №).

         При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что ответчик в жилом доме в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживал и не проживает, вместе с тем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов за подачу газа с Трыкова А.А., поскольку подача газа в жилой дом и надворные постройки, его оплата являлись необходимыми для отопления и поддержания надлежащего состояния жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на Трыкова А.А., как на сособственника наравне с Трыковым В.А., в связи с чем сам по себе факт не проживания Трыкова А.А. в указанном доме основанием для отказа в таком взыскании явиться не может, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за газоснабжение по отоплению дома и надворных построек частично в размере 7 604 руб. 14 коп. (15 208,28 руб./2), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с указанными требованиям в суд, они являлись предметом рассмотрения суда, по ним принято решение об отказе в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу, несогласие истца с принятым решением не может являться основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и подаче электрической энергии, суд не усматривает, поскольку в спорный период ответчик в жилом доме не проживал, что сторонами не оспаривается, указанными коммунальными услугами не пользовался.

          Для подтверждения либо опровержения доводов истца о проведении ремонтных работ по усилению фундамента дома и установке газового оборудования, пожарной сигнализации и установления времени их проведения, ввиду заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: являлись ли необходимым для сохранения имущества, указанные истцом работы, время их проведения и стоимость данных работ.

Согласно заключению эксперта Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, имеется система отопления, нагрев воды производится газовым котлом, согласно руководства по эксплуатации и гарантийного талона, газовый котел приобретен и смонтирован в ДД.ММ.ГГГГ года, также имеется газовый проточный водонагреватель, который был приобретен и смонтирован в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, произведены следующие виды работ:

- замена газовой колонки системы отопления;

- замена газового проточного водонагревателя;

- проведение пожарно- охранной сигнализации;

- строительные работы по усилению фундамента жилого дома, установить время проведения которых не удалось, ввиду отсутствия подтверждающей документации;

- строительные работы по усилению фундамента гаража, установить время проведения которых не удалось, ввиду отсутствия подтверждающей документации.

Замена газового котла системы отопления, усиление фундамента жилого дома являются работами, необходимыми для нормального содержания жилья и неотъемлемыми улучшениями, так как не могут быть отделены от объекта без вреда для его целостности, предназначены для его обслуживания согласно функциональному назначению.

Стоимость выполненных работ, с учетом затраченных материалов в доме по адресу: <адрес> составляет:

- работы по усилению фундамента дома- 149 359, 52 руб.;

- работы по усилению фундамента гаража- 75 631, 41 руб.;

- работы по замене котла газового проточного составили 18 785, 31 руб.;

- работы по замене газового котла системы отопления- 104 715, 40 руб.;

- работы по монтажу охранной сигнализации – 30 530, 43 руб.;

- работы по монтажу пожарной сигнализации- 16 144, 68 руб., с учетом материалов и НДС.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорена.

Таким образом, установить экспертным путем время проведения работ по усилению фундамента не представилось возможным, в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что ввиду отсутствия документов, установить время проведения работ невозможно.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, также ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался с аналогичными требованиями в суд, по которым принято решение, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Срок исковой давности по данному спору составляет три года, в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом частично представлены те же фотоматериалы относительно выполнения работ по сохранению дома, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

        Договоров на выполнение работ, актов приема, по условиям которых предусмотрено выполнение ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, суду не представлено, таким образом, доказательств проведения истцом работ по усилению фундамента дома в конкретный период не имеется.

        Суд также учитывает отсутствие согласия сособственника жилого дома на выполнение данных работ, исходя из изложенного не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат на проведение работ по усилению фундамента жилого дома.

        В отношении расходов после ДД.ММ.ГГГГ г., суд проанализировал представленные квитанции, чеки, вместе с тем, наличие в чеках таких строительных материалов, которые имеются в спорном жилом доме истцом не доказано, доказательств того, что стройматериалы, указанные в данных документах, пошли именно для поддержания надлежащего состояния дома, суду не предоставлено, с учетом выводов эксперта о невозможности определения периода проведения работ по усилению фундамента жилого дома по адресу: <адрес>.

        Из представленных истцом квитанций и товарных чеков не следует для каких целей приобретались строительные материалы и на каком объекте они применялись.

        Заявление в ООО «Энерго- Жилстрой» датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ г., проведенная калькуляция представлена в материалы гражданского дела №, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на калькуляцию.

         Рассматривая требования о взыскании расходов на замену газового котла суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и приходит к выводу о применении положений о сроке исковой давности и отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку экспертом установлено, что газовый котел приобретен и смонтирован в ДД.ММ.ГГГГ года.

         Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по усилению фундамента гаража, по замене котла газового проточного, по монтажу охранной сигнализации, по монтажу пожарной сигнализации, поскольку как установлено, ответчик своего согласия на проведение работ не давал, экспертом данные виды работ не признаны необходимыми для нормального содержания и сохранения жилья и неотъемлемыми улучшениями.

           В части требований о взыскании расходов по устранению аварии на водоводе в ДД.ММ.ГГГГ. суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении в иске, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, согласно ответа на запрос суда ООО «Богатовское коммунальное хозяйство» сообщило, что ремонтные работы силами общества в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, понесенных на содержание жилого помещения, проведения работ, на предмет исследования которых назначалась судебная экспертиза отказано, суд, при разрешении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, исходит из того, что данные требования являются производными от основного, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, в части удовлетворённых требований о взыскании расходов на газоснабжение, данное экспертное исследование не проводилось.

Указанные обстоятельства суд учитывает и при разрешении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заказных писем с требованиями по возмещению расходов по ремонту дома, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг и составлению искового заявления в размере 3 500 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 руб. 36 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 604 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                         ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░