Решение по делу № 2-1304/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1304/20

25RS0005-01-2020-000676-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        23 июля 2020 года                                                       г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                                Анциферовой О.Е

                        при секретаре                                                       Аветисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биниконской Светланы Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Биниконская С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Строитель» о признании права собственности, указав, что 29.08.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 а в г. Владивостоке, блок-секции 6-7, корректировка. I очередь) ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> а (проект «Жилой дом по <адрес> а в г. Владивостоке, блок-секции 6-7, корректировка. I очередь) привлекает по договору в качестве дольщика с приобретением им права и обязанностей по инвестированию строительства указанного объекта с целью приобретения дольщиком по окончании строительства объекта жилого помещения, указанного в п.1.2 настоящего договора, в свою собственность. Квартира по договору представляет собой двухкомнатную квартиру с условным № (строительный), расположенную на 12 этаже блок-секции № в осях 5-7/Б-Г и имеющую общую площадь 66,5 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки платежей по данному договору. Согласно справочной информации по объекту недвижимости, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, МКД № по <адрес> в г. Владивосток поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорной <адрес> (строительный №), кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу справку, согласно которой оплата за квартиру произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ госрегистрация была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья. Поскольку договор не был передан на государственную регистрацию, постольку истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на переданную ему квартиру. Со ссылками на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 58 ФЗ № 218-ФЗ просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а <адрес>.

                Истец Биниконская С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

                При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

                Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо». Истцом обязательства по договору, в том числе по оплате, выполнены в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема—передачи. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и Биниконской С.Г. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по <адрес> в г. Владивостоке, блок-секции 6-7. Корректировка», с условием о стоимости объекта в размере 1 270 070 руб.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора в счет оплаты в зачет принимается 1 270 070 руб. согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес> №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ Биниконской С.Г. полностью произведена оплата за <адрес> (строительный №), расположенную в жилом доме по <адрес> <адрес>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт полной оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так же как нашёл подтверждение и факт передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, договор долевого участия между ОАО «Строитель» и Биниконской С.Г. своевременно не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на полученную от застройщика квартиру.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может умалять право собственности истца на квартиру, которая им оплачена и принята.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих д

При этом Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу названного Федерального закона.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора долевого участия не влечёт за собой его недействительность, требования о признании договора незаключенным ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым указать, что, согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Биниконской С.Г., за которым необходимо признать право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

        Признать за Биниконской Светланой Геннадьевной право собственности на <адрес> кадастровым номером № расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020 года.

Судья О.Е. Анциферова