Решение по делу № 2-1263/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1263/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-002065-49 изготовлено 15 октября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевича Никиты Витальевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Истец Хамицевич Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, под управлением его собственника Хамицевича Н.В. и <.....>, принадлежащего Долговой Т.О., под управлением Долгова Я.В. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долгова Я.В., который постановлением от 11 марта 2024 г. за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ОСАГО серии ХХХ <№> в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и, несмотря на требование восстановительного ремонта, произвел страховую выплату с учетом доплат в общей сумме 49100 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету которого № 118/24 от 28 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 200 рублей, с учетом износа – 102 600 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору ОСАГО, а также возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ИП ТВС от 5 августа 2024 г., составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 28 900 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 августа 2024 г. № У-24-70421/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 139 100 рублей и понесенные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, а также по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Долгова Т.О., Долгов Я.В.

Истец Хамицевич Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Решёткина К.М.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что Хамицевич Н.В., подав на имя страховщика заявление на осуществление страхового возмещения, избрал способ получения страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. При рассмотрении обращения заявителя у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА в рамках п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ на проведение восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет эксплуатации. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Отмечает, что убытками являются расходы потерпевшего на самостоятельное проведение ремонта транспортного средства в размере его действительной стоимости, понесенные потерпевшим в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Доказательств того, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, не предоставлено. Указывает, что финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Считает, что взыскание со страховой компании убытков определенных по рыночным ценам и без учета износа автомобиля является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещения больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Кроме того, обращает внимание, что истец, имеющий намерение на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта от получения денежных средств не отказался, денежные средства в компанию не вернул, что указывает на принятие истцом такого исполнения обязательств по договору ОСАГО. Отмечает, что истец, предъявляя искового заявление в суд, просит удовлетворить требования о выплате денежных средств, а не об обязании выдать направление на ремонт.

Также приводит доводы о том, что представленный истцом отчет № 118/24 от 28.04.2024 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и положен в основу решения, так как противоречит выводам заключения выполненного по заказу финансового уполномоченного имеющего статус судебной экспертизы. Истцом, доказательств, указывающих, что при проведении экспертного заключения назначенного финансовым уполномоченным имело место нарушение соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики в материалы дела не представлено. Указывает, что согласно выводам ООО «Фаворит» отчет, представленный истцом, противоречит положениям Единой методики, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Полагает, что истец заключив договор с ООО «ОК Гудвилл» на оценку причиненного ДТП ущерба распорядился своим правом по своему усмотрению, поскольку законодательно обращение в страховую компанию с претензионными требованиями с приложением экспертного заключения не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Долгова Т.О. и Долгов Я.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по иску не высказал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2024 г. в 17 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, под управлением его собственника Хамицевича Н.В. и <.....>, принадлежащего Долговой Т.О., под управлением Долгова Я.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое колесо, задний бампер слева, заднее левое колесо (диск колеса и покрышка).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долгова Я.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.....>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <.....>, под управлением Хамицевича Н.В., движущегося по главной дороге прямолинейно, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 11 марта 2024 г. Долгов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении <№> и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия Долгова Я.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

23 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

23 марта 2024 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением № 0019921582 от 27 марта 2024 г., подготовленным ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 28 400 рублей 00 копеек.

5 апреля от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра на предмет установления скрытых повреждений.

9 апреля 2024 г. ООО «Фаворит» произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

11 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №629347 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 28 400 рублей.

15 апреля 2024 г. по заказу страховщика ООО «Фаворит» выполнено экспертное заключение № 0019921582 по результатам повторного осмотра транспортного средства, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составила 40 400 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 36 100 рублей.

3 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 675116 произвела доплату страхового возмещения в сумме 7700 рублей.

13 мая 2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

14 мая 2024 г. по заказу страховщика ООО «Фаворит» выполнено экспертное заключение № 0019921582 по результатам повторного осмотра транспортного средства, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 64 100 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта составили 49 100 рублей.

21 мая 2024 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 13000 рублей.

22 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 712787 произвела доплату страхового возмещения в сумме 13 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, а также возмещении убытков.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ТВС от 5 августа 2024 г. № У-24-70421/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 86 500 рублей 00 копеек, с учётом износа – 52 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70421/5010-008 от 12 августа 2024 г. в удовлетворении требований Хамицевича Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам отказано, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 49100 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №118/24 от 28 апреля 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW318I, государственный регистрационный знак А158ХН51, составляет без учёта износа 188 200 рублей, с учётом износа – 102 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 г. истец Хамицевич Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не приведено.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на иной станции, истребование у потерпевшего, как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, согласия на осуществление ремонта по его выбору страховой организацией не представлено.

Документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Истцом заявлены убытки в сумме 139 100 рублей (188200 – 49100), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «ОК «Гудвилл» №188/24 от 28 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, составляет без учёта износа 188 200 рублей.

Доводы ответчика о порочности указанного отчета несостоятельны, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, как о том указывает ответчик, ссылаясь на акт проверки ООО «Фаворит» и экспертное заключение ИП ТВС, не имеется, поскольку при определении стоимости такого ремонта по рыночным ценам положения Единой методики применению не подлежат.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного отчета, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с отчетом не может свидетельствовать о необоснованности выводов оценщика. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «ОК «Гудвилл», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ИП ТВС № У-24-70421/3020-005 от 5 августа 2024 г., размер произведенной ответчиком страховой выплаты, который определялся самим страховщиком, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 139 100 рублей (188200 рублей – 49100 рублей), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 18/24 от 28 апреля 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамицевича Никиты Витальевича (паспорт <.....>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании убытков по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хамицевича Никиты Витальевича (паспорт <.....>) убытки в сумме 139 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова