Решение по делу № 12-78/2023 от 10.04.2023

Дело №12-78/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000551-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск                                      06 июня 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Большаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большаева В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Большаева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, <дата>, Большаев В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением №, вынесенным <дата> врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Большаева В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Большаев В.В. подал жалобу в суд, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что им нарушения требований ПДД РФ не допущены, водитель второго транспортного средства не имел приоритета проезда перекрестка. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие гололеда и ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, представитель ООО <...> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Большаев В.В. доводы жалобы и дополнение к ней поддержал и по изложенным в них основаниях просил удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия - ФИО3 обстоятельства, изложенные в схеме дорожно – транспортного происшествия, а также в своих объяснениях подтвердил. В судебном заседании показал, что <дата> на перекрестке улиц Коммунистической и Баумана произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под его управлением - автомобиль <...> получило механические повреждения.

Проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Большаев В.В., управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Большаева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Большаева В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; схемой места дорожно – транспортного происшествия от <дата>, составленной в том числе в присутствии Большаева В.В. и ФИО3, которые со схемой согласились, замечаний не указали; письменными объяснениями Большаева В.В., ФИО3 от <дата>; видеозаписью и иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по его результатам постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица ГИБДД обоснованно пришли к выводу о доказанности совершения Большаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Большаева В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя движение, Большаев В.В., в силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направлениях их движения.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Доводы жалобы Большаева В.В. о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку выводы о его виновности основаны на недостаточных доказательствах, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно – транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения. При этом указанная схема подписана составившим ее уполномоченным должностным лицом, участниками дорожно – транспортного происшествия без каких – либо замечаний и возражений по поводу правильности и полноты составления, в связи с чем, оснований не доверять содержанию схемы места дорожно – транспортного происшествия не имеется. Данная схема отвечает требованиям ст. ст. 26.2,26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Из схемы организации дорожного движения в районе пересечения ул. Баумана и ул. Коммунистической следует, что организация дорожного движения на месте дорожно – транспортного происшествия организована таким образом, что главной дорогой является улица Коммунистическая, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 («Уступи дорогу»), который не имел загрязнений и снежно-ледяны отложений, затрудняющих распознание его символов и надписей

Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, представленной Большаевым В.В..

При просмотре видеозаписи судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и приходит к выводу о том, что зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах.

Из видеозаписи следует, что транспортное средство <...> под управлением Большаева В.В. двигалось по улице Баумана, и вопреки доводам Большаева В.В. не останавливаясь и не снижая скорость, выехало на перекресток, что позволяет сделать вывод о том, что Большаев В.В. пренебрег Правилами дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшемся по главной дороге.

В судебном заседании установлено, что дорога, по которой двигался Большаев В.В., являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 Сам Большаев В.В. в суде пояснил, что видел перед перекрестком дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», однако не смог затормозить.

При этом, довод жалобы Большаева В.В. о том, что в месте совершения вменяемого правонарушения инспектором был выявлен факт не обработки дорожного полотна, поверхность которого была покрыта стекловидным льдом, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, что не позволило ему избежать дорожно – транспортного происшествия, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не отменяет действие дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам Большаева В.В. о наличие ледяного покрытия на асфальте, выполнение водителем требований уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимуществом в движении, не поставлено законодателем в зависимость ни от состояния дорожного полотна, ни от наличия либо отсутствия последствий в виде дорожно – транспортного происшествия, ни от возможности иных водителей избежать столкновения путем изменения направления движения или применения экстренного торможения.

Доводы о том, что правонарушение было совершено Большаевым В.В. по независящим от него обстоятельствам, не может быть принят во внимание, так как установленные обстоятельства совершения правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, какие-либо сведения, указывающие на наличие в его действиях крайней необходимости, в представленных материалах дела отсутствуют.

Давать правовую оценку действиям второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3 судья не вправе, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы Большаева В.В. сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных должностными лицами ГИБДД как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении поданной на него жалобы, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения они не являются.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах происшествия, расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, основаны на собственной субъективной трактовке Большаевым В.В. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленные ими обстоятельства, а потому подлежат отклонению.

Каких – либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Большаева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения Большаева В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Большаеву В.В., назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Большаева В.В. оставить без изменения, а жалобу Большаева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья             подпись                                                О.А. Бойкачева