Решение по делу № 33-5882/2023 от 05.09.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-5882/2023 (2-3156/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-003038-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      27 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2023 по исковому заявлению Никифорова А. В. к Шаталову Н. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

    по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Шаталова Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Управлением внутренних дел № <...> ЦАО г.Омска <...>, в пользу Никифорова А. В., <...> года рождения, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № <...> от <...>, сумму задолженности по уплате процентов по договору займа от 04.04.2016 года по состоянию на 30.06.2023 года в размере 37000 рублей, государственную пошлину в размере 639 рублей.

    Взыскать с Шаталова Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Управлением внутренних дел № <...> ЦАО г.Омска <...>, в пользу Никифорова А. В., <...> года рождения, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № <...> от <...>, проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на сумму 200000 рублей с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. в лице представителя по доверенности Шарипова Г.Б. обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа к Шаталову Н.В. В обоснование иска указал, что 04.04.2016 между сторонами заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до 04.04.2017 года с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 10 000 руб., не позднее 4 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога жилого помещения – комнаты по адресу: г. Омск, <...>, секц.3, комн.53, залоговая стоимость определена в размере 350 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2021, вступившим в законную силу, с Шаталова Н.В. в пользу Никифорова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2016 в размере 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с марта 2020 года по май 2023 года в размере 390 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей ежемесячно с 01.06.2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Истец Никифоров А.В., ответчик Шаталов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Закурдаева М.Б., в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шарипов Г.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 37 000 руб. и принять по делу новое решение. Ответчик имеет задолженность по уплате договорных процентов за период с марта 2020 по май 2023 года включительно, 39 месяцев просрочки по 10 000 руб. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен. Полагает, что суд незаконно определил период взыскания с 05.05.2020 с учетом обращения в суд 09.06.2023, необоснованно уменьшил сумму задолженности до 37 000 руб.

Ответчик Шаталов Н.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Считает, что суд не применил п.5 ст. 809 ГК РФ, не посчитав 60 % в год чрезмерно обременительными процентами, не установил злоупотребление правом со стороны истца, чем нарушило имущественные права ответчика. Размер ежемесячных процентов с 5 % должен быть уменьшен до размера средней банковской ставки. С учетом наличия графика платежей по процентам ответчик сроки для предъявления требований пропустил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарипова Г.Б., представителя ответчика Закурдаеву М.Б., доводы своих жалоб поддержавших, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца указал, что ранее решением суда с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.04.2016 в размере 200 000 рублей с обращением взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2021, до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, у ответчика имеется задолженность по уплате договорных процентов за период с марта 2020 года по май 2023 года включительно и составляет 390 000 рублей, с последующим начислением до дня возврата займа.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковой стороной для взыскания процентов пропущен срок исковой давности, суд необоснованно не применил положения п.5 ст. 809, ст. 10 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа от 04.04.2016 года по состоянию на 30.06.2023 года в размере 37 000 рублей, государственная пошлина в размере 639 рублей. Кроме того, названным решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на суму 200 000 рублей с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

У судебной коллегии имеются основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 между сторонами был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, согласно которому Никифоров А.В. передал, а Шаталов Н.В. принял сумму займа в размере 200 000 рублей и обязался возвратить её вместе с процентами в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от 04.04.2016, стороны в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату сумы займа и процентов по нему установили в качестве залога недвижимое имущество – жилую комнату общей площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, оценив данный объект недвижимости в 350 000 рублей (п. 1.3 договора займа от 04.04.2016).

Из п.п. 2.2 и 2.3 договора займа от 04.04.2016 следует, что возврат суммы займа производится единым платежом не позднее 04.04.2017, при этом заемщик обязался ежемесячно, не позднее 04-го числа текущего месяца выплачивать займодателю проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Стороны договорились, что уплата процентов и возврат суммы основного долга заемщиком производится на основании графика оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, являющегося приложением к настоящему договору (п. 2.5 договора займа от 04.04.2016).

04.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 04.04.2016, продлив срок действия указанного договора на один год и установив срок возврата суммы займа – 04.04.2019.

Из представленного графика оплаты процентов следует, что первый платеж процентов в размере 10 000 рублей заемщику надлежало сделать 04.05.2018, последняя уплата процентов – 04.03.2019, 04.04.2019 по графику – возврат суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, с Шаталова Н.В. в пользу Никифорова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.04.2016 в размере 200 000 рублей (основной долг); обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, являющееся предметом залога по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 04.04.2016, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 350 000 рублей. Тем же решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении встречного иска Шаталова Н.В. к Никифорову А.В. об оспаривании условий договора займа отказано.

Для взыскания с ответчика задолженности по процентам 08.08.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шаталова Н.В. задолженности по уплате процентов по договору займа от 04.04.2016 в размере 290 000 рублей за период с марта 2020 по июль 2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

12.09.2022 на основании возражений Шаталова Н.В. судебный приказ от 15.08.2022 отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по договору займа от 04.04.2016 исполняются ненадлежащим образом, доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком за требуемый период суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Между тем, разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца, который указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости исчисления процентов с 05.05.2020, необоснованно уменьшил задолженность по уплате процентов до 37 000 рублей, не приведя аргументы в обоснование уменьшения задолженности, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 08.08.2022, судебный приказ отменен определением мирового судьи 12.09.2022. В связи с реализацией истцом своего права на судебную защиту в период с 08.08.2022 по 12.09.2022, течение срока исковой давности по спору между настоящими сторонами было приостановлено на 36 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением 09.06.2023, соответственно взыскание с ответчика могло быть произведено по обязательствам, возникшим не ранее 09.06.2020. Однако, учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось в период с 08.08.2022 по 12.09.2022, данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности, с увеличением трехгодичного срока на 36 дней. Таким образом, по платежам ранее 05.05.2020 срок исковой давности истек.

Согласно п. 2.3 договора займа от 04.04.2016, заемщик обязан ежемесячно не позднее 04-го числа текущего месяца.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов 04-го числа текущего месяца, а срок исковой давности по платежам до 05.05.2020 истек, то проценты на март, апрель, май 2020 взысканию не подлежат. В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 04.06.2020 по 04.06.2023, сумма которых составляет 360 000 рублей (из расчета 10 000 рублей*36 месяцев= 360 000 рублей).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика, высказавшегося о пропуске истцом срока давности предъявления требований о взыскании процентов, подлежат отклонению в силу выше приведенных судебной коллегией мотивов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Шаталова Н.В. о том, что дополнительным соглашение срок уплаты процентов установлен до 04.04.219, а потому срок исковой давности истек, подлежат отклонению, т.к. истец вправе требовать проценты вплоть до возврата всей суммы займа.

Разрешая апелляционную жалобу ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, 10 ГК РФ и не уменьшил размер процентов, которые составляют 60% в год и являются чрезмерно обременительными, в то время как их размер должен быть уменьшен до размера средней банковской ставки.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная редакция приведенной нормы закона действует с 1 июня 2018 г., введена Федеральным ом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, статьей 9 которого предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3), в то время как договор займа заключен 04.04.2016, дополнительное соглашение к нему 04.04.2018.

Таким образом, данные положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2021 по делу № 2-3285/2021, требования Шаталова Н.В. о признании п. 2.3 договора займа от 04.04.2016 недействительными в части установления процентов в размере 5% за каждый месяц пользования заёмщиком денежными средствами, по основаниям предусмотренным п.5 ст. 809 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и снижении предусмотренных договором процентов до размера фактического остатка ЦБ РФ были предметом рассмотрения по заявленному им встречному иску в рамках дела о взыскании с него задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, со ссылкой на отсутствие недобросовестности сторон, нарушения принципа свободы договора, в том числе во взаимодействии со ст. 10 ГК РФ.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.11.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом при разрешении спора между этими же сторонами по делу № 2-3285/2021, не подлежат оспариванию, обязательны для ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы последнего суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

При присуждении процентов на будущее, суд учел положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, позволяющей требовать проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно, договор, дополнительное соглашение, положений запрещающих начисление процентов до фактического возврата займа не содержит.

Кроме того, как следует из пояснения сторон, решение Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2021 по делу № 2-3285/2021 о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., в настоящий момент не исполнено ответчиком по причине, увеличения цены недвижимого имущества на которое обращено взыскание, приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием ее в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать, между тем, как апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания процентов по договору займа по состоянию на 30.06.2023 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 100 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 07.08.2022 и 09.06.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Шаталова Н.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2023 года изменить в части взыскания процентов по договору займа по состоянию на 30 июня 2023 года.

    Взыскать с Шаталова Н. В. (паспорт № <...>) в пользу Никифорова А. В.(удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № <...> от <...>) сумму задолженности по уплате процентов по договору займа от 04.04.2016 года на 30.06.2023 года в размере 360 000 рублей, государственную пошлину в размере 6800 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Н.В. оставить без удовлетворения.

                                      Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

          Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.