Решение по делу № 33-6391/2023 от 25.08.2023

    Судья (ФИО)3                                                              № 33-6391/2023 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                           26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об исправлении реестровой ошибки отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика (ФИО)6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата) №(адрес)4. Также истец является собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 1 044 +/- 11 кв.м с кадастровым номером (номер). Согласно акту от (дата) (ФИО)7 с гр. Негай отведен земельный участок для строительства дома в (адрес), длиной 55 м, шириной 20 м, общей площадью 11 соток.

В соответствии с данными технических паспортов на домовладение по адресу: (адрес), указанное домовладение находится на земельном участке площадью 1154,30 кв.м. земельный участок истца согласно указанным документам имел прямоугольную форму, вместе с тем, в настоящее время фактически участок истца имеет форму, отличную от прямоугольной, а площадь земельного участка меньше фактически отведенной.

К земельному участку истца примыкает земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер), площадью 1 622 +/- 14 кв.м, принадлежащий ответчику (ФИО)2 Каким образом были согласованы границы земельного участка ответчика истцу неизвестно.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец изменил предмет иска, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка местоположения спорных земельных участков, поскольку фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН. Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер), установить границы земельного участка с кадастровым (номер), площадью 1203 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1452 кв.м. по фактическому землепользованию в соответствии с характерными точками, определенными экспертом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом к участию в деле в качестве ответчика, не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, поскольку в случае удовлетворения исковых требований именно на него должно было быть возложено исправление кадастровой ошибки. Судом неправомерно исчислен срок исковой давности, начиная с 2004 года по дату обращения истца в суд с иском ((дата)). Указывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом (дата), соответственно с иском в суд он мог обратиться только после (дата), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Судом не принят во внимание предоставленный истцом акт от (дата), указав на не читаемость. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи от (дата) – земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имел площадь 1 536 кв.м., а согласно распоряжению (номер) от (дата) (ФИО)2 в собственность передан земельный участок площадью 1622 кв.м. С учетом изложенного, полагает, что в материалах дела имелись доказательства, указывающие на уменьшение юридической площади земельного участка апеллянта и на ее увеличение у земельного участка ответчика ((ФИО)2). Поскольку представителем ответчика предоставлен большой объем процессуальных документов в судебное заседание, апеллянт не смог ознакомиться с ними и подготовить контроводы, а также ходатайствовать о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы. Изложив пояснения свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, полагает формулировка суда о том, что допрошенные свидетели не опровергают выводы суда, не соответствует действительности. Считает, что судом достоверно установлен факт оформления ненадлежащего акта согласования границ земельного участка ответчика и землеустроительного дела, в основе которых лежат недостоверные сведения, которые внесены в базу Росреестра, при этом суд не подверг указанные документы критической оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре к участию в деле в качестве соответчика считает необоснованными, поскольку привлечение третьих лиц в качестве соответчиков является правом с согласия и по ходатайству истца – а не обязанностью суда. Земельный участок истец получил в собственность от администрации (адрес), право собственности истца было производным, в 2004 году земельный участок не был бесхозным, у него был собственник, у которого было право оспаривать межевание, произведенное ответчиком, в случае несогласия с ним. В связи с чем, судом верно рассчитан срок исковой давности. Обращает внимание, что материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что после демонтажа старого забора, новый был установлен на том же месте. Ошибок при межевании допущено не было.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1044+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), квартал (адрес)

Границы земельного участка с кадастровым номером (адрес) сформированы на основании Постановления Администрации города Сургута №4135 от 07.06.2019 «Об утверждении проекта межевания территории кварталов 29-1 по 29-18 (кроме квартала 29-16) города Сургута» (т.2 л.д.38).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано (дата) на основании ч.2 ст.49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик (ФИО)2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1622+/- кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела (номер) от 2004 года СФ ГУП «Землеустроительное предприятие». Граница земельного участка ответчика согласно акту согласования была согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе с собственником домовладения по (адрес) (ФИО)11

При этом, площадь земельного участка ответчика 1 622 кв.м соответствует правоустанавливающим документам, в том числе договору дарения земельного участка с жилым домом от (дата), заключенного между (ФИО)12 и (ФИО)2, (ФИО)13

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В заключении эксперта (номер) от (дата) указано, что имеет место наложение границ спорных земельных участков. Границы фактического землепользования земельного участка истца с кадастровым номером (номер) налагаются на юридические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер). Площадь наложения 170 кв.м. Несоответствие смежной границы земельных участков сведениям о границах, отраженных в ЕГРН, обусловлено длительным сложившимся землепользованием в фактических границах земельных участков, отсутствием притязаний собственника земельного участка (номер).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что в данном случае между сторонами имеется не спор о границах между участками, а спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установив, что граница земельного участка ответчика установлена на основании межевания, проведенного и согласованного в 2004 году, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, заявленных (дата), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующему, на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу положений части 4 статьи 28 названного закона, кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Аналогичные положения содержатся в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Вопреки доводам жалобы, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, при этом доказательства противоправности действий ответчика суду не представлены, спор о праве собственности на земельный участок не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, поскольку в соответствии с законодательством исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении ошибки по правилам статьи 61 Закона №218-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, на пропуск истцом срока исковой давности, с момента установления границ земельного участка ответчика на основании межевания, проведенного в 2004 году, поскольку при межевании участка границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе (ФИО)11, правопреемником которой является (ФИО)1 (том 1 л.д.62).

Доводы апеллянта о рассмотрении гражданского дела без привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в качестве ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре было привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               03 октября 2023 года.

    Председательствующий                            Дука Е.А.

    Судьи коллегии                                                    Евтодеева А.В.

                                                Клюпа Ю.Н.