Решение по делу № 2-1903/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1903/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001733-51

Мотивированное решение изготовлено судом 05 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 30.09.2023 и 01.10.2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года         город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2023 по иску Фролова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар – снегоуборщик бензиновый Champion ST762E, стоимостью 67 999 руб., неустойки, штрафа, убытков в сумме 1 100 руб. и 7 500 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда -20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар – снегоуборщик бензиновый Champion ST762E, стоимостью 67 999 руб. на который установлен гарантийный срок.

В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не развивает обороты.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. обратился к продавцу с требованием о производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ему направлен акт выдачи из ремонта №, в котором указана необходимость замены карбюратора. Поскольку гарантийное обслуживание на карбюраторы не распространяется, в производстве бесплатного ремонта продавцом было отказано. На проверку качества Фролов С.В. приглашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило ответ, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требование о возврате денежных средств, в удовлетворении требований, указанных в претензии, также было отказано.

Полагает, что его права как потребителя ООО «ДНС Ритейл» нарушены. В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки за доставку товара к месте осмотра – 1100 руб., убытки, связанные с арендой иного снегоуборщика в сумме 7500 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Фролов С.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими в суд письменным отзывом предстателя ответчика (л.д. 41-42) снегоуборщик является технически сложным товаром. Полагает, что недостаток возник после передаче товара покупателю, за данный недостаток продавец ответственности не несет. Требования о взыскании штрафа и неустойки считает необоснованными, в случае принятия судом решения об их взыскании просит уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательств. Полагает, что права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов истца на представителя считает завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар – снегоуборщик бензиновый Champion ST762E, стоимостью 67 999 руб. на который установлен гарантийный срок.

В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – снегоуборщик не развивает обороты.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. обратился к продавцу с требованием о производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ему направлен акт выдачи из ремонта №, в котором указана необходимость замены карбюратора. Поскольку гарантийное обслуживание на карбюраторы не распространяется, в производстве бесплатного ремонта продавцом было отказано. На проверку качества Фролов С.В. приглашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило ответ, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требование о возврате денежных средств, в удовлетворении требований, указанных в претензии, также было отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Тот факт, что снегоуборщик является технически сложным товаром, сторнами по делу н еоспаривается.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Товар принят для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), максимально возможный срок устранения недостатка истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар не отремонтирован.

Факт наличия недостатка сторонами по делу не оспаривался.

Несогласие продавца с причиной возникновения недостатка, для исчисления сроков производства ремонта правового значения не имеет, данные сроки не продлевает.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-202) установлено:

Согласно указанных в Акте осмотра и проверки от 10.08.2023г., проведенных экспертом исследований и проверок (включая) разборку карбюратора снегоотбрасывателя Champion ST762E (далее снегоуборщика), выявлены следующие недостатки: ненадлежащее направление рассеивания выхлопных газов, в том числе по направлению в сторону оператора, из-за не соосности отверстий глушителя и кожуха термозащиты; невозможность регулировки подачи топлива за дроссельной заслонкой, т.к. регулировочный винт фактически выкручен в положение близкое к максимальной подаче топлива, а головка винта обломлена, и, как следствие, наблюдаются также: сильное избыточное дымление при работе, нестабильные (плавающие) обороты при работе двигателя (и снижение мощности двигателя),    двигатель глохнет при попытке приблизится к рекомендуемому согласно инструкции нормальному положению рычага газа при работе - 1/3 от «медленно», свеча зажигания имеет сильный нагар и фактически требует замены.

Снегоуборщик не может эффективно, а так же безопасно и рентабельно эксплуатироваться в фактически фиксируемом неисправном состоянии.

Ненадлежащее направление рассеивания выхлопных газов, в том числе по направлению в сторону оператора, из-за не соосности отверстий глушителя и кожуха термозащиты - является недостатком возникшим при установке глушителя и/или защитного термоэкрана на снегоуборщик т.е. является производственным дефектом некачественной сборки или брака комплектующих (глушителя и/или защитного термоэкрана)

Невозможность регулировки подачи топлива за дроссельной заслонкой, т.к. регулировочный винт выкручен фактически в положение близкое к максимальной подаче топлива, а головка винта обломлена - является недостатком не определенной природы и хронологии, т.к. срыв головки фактически мог возникнуть: при производстве-сборке/пуско наладке снегоуборщика (надлом (частичный срез) головки винта в процессе производственного регулировочного контроля из-за чрезмерного усилия сборщика, так и из-за имеющегося дефекта комплектующих, т.е. сплава самого винта или резьб в корпусе карбюратора или на винте); при регулировке указанного винта в сервисе (из-за ранее приложенного чрезмерного усилия сборщика на производстве (осуществившего надлом (частичный срез), как из-за чрезмерного усилия тех. персонала сервиса, или из- за ранее приложенного чрезмерного усилия собственника, так и из-за имеющегося дефекта комплектующих, т.е. сплава самого винта или резьб в корпусе карбюратора или на винте); при попытке регулировки самим собственником (из-за ранее приложенного чрезмерного усилия сборщика, осуществившего надлом (частичный срез), как из-за его собственного чрезмерного усилия, так и из-за имеющегося дефекта комплектующих, т.е. сплава самого винта или резьб в корпусе карбюратора или на винте).

Точно и достоверно определить момент данного повреждения или в чьей именно зоне ответственности находится данное повреждение: срыв головки винта подачи топлива, по мнению эксперта не представляется возможным исходя из современного уровня развития науки и техники.

Однако, принимая во внимание необходимость подготовки ответа на соответствующий вопрос поставленный судом, и в порядке предусмотренной законом экспертной инициативы, эксперт считает возможным и необходимым сообщить суду и всем заинтересованным лицам следующие значимые, по его мнению факты, позволяющие ему иметь собственное обоснованное мнение о том в чьей зоне ответственности, вероятно может находится данная неисправность: указанная неисправность - срыв головки регулировочного винта является относительно просто диагностируемой неисправностью, т.к.:     проверка системы образования горючей смеси и следовательно системы подачи топлива является первичной регламентной операцией диагностики при заявленных собственником недостатках;     головка регулировочного винта расположена в видимой без разборки двигателя/карбюратора части снегоуборщика и её отсутствие сразу бросается в глаза опытному мотористу.

Тогда как фактически, согласно материалов дела в первичном документе - АКТЕ выдачи из ремонта, составленном ИП ФИО5 в качестве причины указывается (в значимой части приводится дословно): «Требуется замена карбюратора» без каких либо подробностей и пояснений, что само по себе представляется странным, т.к. это первичный технический акт, формулировки которого должны содержать выявленные причины неисправностей, позволяющие делать объективные выводы о их возможном происхождении и нахождения в зонах ответственности заинтересованных сторон, а не просто констатировать выводы без каких либо подробностей и обоснований. Например, простая расшифровка данного вывода с добавлением, при наличии соответствующего факта срыва (т.е. карбюратор поступил в сервис в таком виде), фразы «из-за срыва головки регулировочного винта, в следствии ненадлежащих действий при эксплуатации собственником», очевидно, сняла бы все текущие вопросы, и по мнению эксперта, при наличии данного факта, должна была присутствовать в Акте диагностики ИП ФИО5

Формулировка в ответе ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на претензию собственника (в значимой части приводится дословно): «По результатам проведенной дигностики АСЦ «Азбука инструмента» (ИП ФИО5) выявлено неисправность карбюратора, которая возникла в процессе ненадлежащей эксплуатации», представляется эксперту необоснованной т.к. фактически не имеет подтверждения в составленном ФИО5 акте, в котором нет указаний на ненадлежащую эксплуатацию собственником..    Регулировка данного винта не является регламентной регулировочной процедурой предписываемой производителем собственнику (пользователю), т.к. упоминание о ней в тексте Инструкции по эксплуатации не содержится (Руководство по эксплуатации распечатано в полном объёме из открытых источников в сети интернет, приложено к настоящему заключению, ссылка в сети приводится). Т.е. собственник, формально не мог знать о данном способе регулировки, и принятие возможного факта его вмешательства, означало бы допущение о не санкционированных производителем действиях со стороны собственника, при том, что он, очевидно, обладает специальными знаниями большими чем дает пользователю производитель, а следовательно, вероятно в состоянии предвидеть возможные последствия своего, не предусмотренного производителем вмешательства в механизм не прошедший обкатку и находящийся на гарантийном обслуживании, что представляется эксперту очевидным противоречием.

Совокупность данных фактов представляется эксперту достаточным основанием исключить возможный срыв головки данного регулировочного винта самим собственником в результате ненадлежащей эксплуатации и попытки самостоятельного ремонта/регулировки. Т.е. наиболее вероятной причиной данной неисправности, по мнению эксперта, является производственный дефект или ненадлежащие действия персонала при проведении сервисной диагностики в АСЦ «Азбука инструмента» (ИП ФИО5).

Выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение возможно путем полной замены неисправных агрегатов и дополнительных, обусловленных выявленными неисправностями работ и материалов: замена глушителя с термозащитой в сборе; замена карбюратора в сборе; замена свечи зажигания; проведение комплекса регулировочно настроечных работ.

Их общая стоимость определена экспертом по средствам поиска информации в различных открытых источниках, результаты представлены в виде прилагаемых таблиц с усреднением цен по 3-м независимым источникам. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 8470 рублей. Однако, в порядке предусмотренной законом экспертной инициативы, эксперт считает необходимым сообщить суду и всем заинтересованным лицам следующие значимые, по его мнению, факты, которые необходимо принимать во внимание для объективного ответа на поставленный судом вопрос. Указанная избыточность, при поступлении топлива, в виду относительной кратко временности не привела к выходу из строя иных систем и узлов двигателя, но очевидно, повлияла на сокращение их возможного ресурса и эксплуатационной надежности (через отверстие выкрученной свечи визуально фиксируется сильный нагар (коксование) в камере сгорания двигателя, что само по себе не являясь неисправностью, свидетельствует о чрезмерном попадании топлива в камеру сгорания и как следствие избыточных тепловых и силовых нагрузках на детали двигателя в процессе тактов сжатия и сгорания смеси, данные нагрузки являются основной причиной эксплуатационного износа двигателя). Таким образом, наступления срока необходимой замены двигателя или его капитальный ремонт на данном снегоуборщике будет меньше чем на ином, не имевшем данной неисправности и полностью идентичном по своим тех. характеристикам. Т.е. в результате наличия данной неисправности снегоуборщик имеет сниженную экономическую рентабельность из-за снижения количества моточасов работы до дорогостоящих ремонта или замены двигателя.

Констатируя данный факт снижения ресурса как объективный и очевидный, эксперт, тем не менее, не может дать какого либо обоснованного суждения о степени произошедшего снижения ресурса иных деталей ДВС в связи с фиксируемой неисправностью избыточной подачи топлива.

Факт наличия недостатка в товаре, который возник по вине продавца, суд считает установленным. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, она подробна, основана на непосредственном исследовании товара экспертом, подробна, выводы эксперта мотивированы.

Предоставленный ответчиком акт выдачи из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 (л.д. 14) не содержит указания на то, что выявленный в товаре недостаток возник по вине потребителя, сам факт отсутствия гарантийного срока на карбюратор, не свидетельствует об отсутствии ответственности продавца за продажу товара с некачественным карбюратором. Данный акт не содержит исследовательской части, сведений о проведенных исследованиях, мотивировки сделанных выводом, не может быть принят судом как доказательство отсутствия вины продавца в возникновении недостатка.

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, возникшего по вине продавца, требование потребителя о производстве ремонта товара в установленный законом срок не исполнено, замета потребителем ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении технически сложного товара на возврат уплаченной за товар денежной суммы соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 67 999 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Факт несения истцом убытков на аренду снегоуборщика в сумме 7 500 руб. подтверждён предоставленными договором и актом приема-передачи (л.д. 29-30), поскольку некачественный торав имеет сезонный характер использования, приобретен в зимний период, из-за наличия недостатка не мог быть использован по назначению в данный период, расходы истца на аренду другого снегоуборщика находятся в причинно-следственной связи с недостатком товара и подлежат возмещению за счет ответчика.

При покупке товара истцом отдельной строкой оплачена доставка товара в сумме 1 100 руб. (л.д. 9) Эта сумма является также убытками истца, которые в связи с ненадлежащим качеством товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, продавцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 077 руб. 94 коп. (67999х206х1%)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 20 000 руб. 00 коп., и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 49 299 руб. 50 коп (67999+1100+7500+20000+2000)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 20 000 руб. 00 коп. и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на представителя в сумме 30 000 являются необходимыми для защиты нарушенного права и выполнения его процессуальных обязанностей, доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не предоставил, расходы истца соответствуют объему и характеру проделанной представителем работы, сложности дела, принципам разумности и справедливости, данные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 397 руб. 97 коп. (3097,97+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Фролова Сергея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость товара в размере 67 999 руб. 00 коп., убытки в сумме 8 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 148 599 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 397 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>