Решение по делу № 33-2904/2023 от 22.02.2023

Судья Пермякова А.А.     24RS0048-01-2015-015242-04

Дело № 33-2904/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Кустицкого Юрия Викторовича к Тарасовой Галине Витальевне, Мицкевичу Эдуарду Тадеушевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Тарасовой Галины Витальевны к Кустицкому Юрию Викторовичу о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости)

по частной жалобе представителя третьего лица Полякова С.А. - Политико Ю.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Тарасовой Галине Витальевне срок на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6518/2016.

Заявление представителя ответчика Тарасовой Галины Витальевны - Тепцова Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.12.2021 года, о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-6518/2016 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2021 года - отменить, производство по гражданскому делу №2-6518/2016 по исковому заявлению Кустицкого Юрия Викторовича к Тарасовой Галине Витальевне, Мицкевич Эдуарду Тадеушевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тарасовой Галины Витальевны к Кустицкому Юрию Викторовичу о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) - возобновить».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года, оставленным 1.02.2017 года без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Кустицкого Ю.В., с Мицкевича Э.Т. в пользу Кустицкого Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2013 года в размере 4 608 000 рублей, обращено взыскание на заложенное Тарасовой Г.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона с определением начальной продажной цены квартиры в сумме 3 208 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Г.В. к Кустицкому Ю.В. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2013 года отказано.

20.12.2021 года представитель Тарасовой Г.В. – Тепцов О.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, восстановлении срока подачи указанного заявления.

В обоснование указал, что 30.09.2016 года состоялось решение Советского районного суда г. Красноярска по иску Кустицкого Ю.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 1.02.2017 года. 3.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. По результатам исполнения 21.09.2017 года квартира передана взыскателю, как нереализованное имущество. Однако фактической передачи имущества не было, ключи от квартиры находились у представителя Тарасовой Г.В. – Тепцова О.В., который периодически проверял квартиру, а с 8.06.2021 по 10.06.2021 года обнаружил, что неизвестные лица поменяли замок в квартире. Полагает, что в действиях Кустицкого Ю.В. имеются признаки преступлений, в связи с чем, обращался в органы полиции с заявлением. Кроме того, по спорному договору займа от 28.08.2013 года Тарасова Г.В. являлась только залогодателем, должником по основному обязательству не являлась. Кустицкий Ю.В. обратился в суд с иском 18.12.2015 года, а срок исполнения обязательства по договору займа - 28.03.2014 года. Суд не учел, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленного лицом, не являющимся должником, является пресекательным. При этом последствия истечения срока предъявления требования такому залогодателю применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре, чего не было сделано судом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 года в связи с жалобой гражданина Тюрина С.В. указано, что абз. 2 п. 1 счт. 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. О наличии указанного постановления Конституционного Суда РФ заявителю стало известно 15.11.2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Полякова С.А. - Политико Ю.Г. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, поскольку заявление подано с нарушением предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока. Приведенные заявителем обстоятельства о том, что о наличии постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 года ему стало известно лишь 15.11.2021 года не являются уважительными, поскольку постановления Конституционного суда публикуются в периодических изданиях и размещаются на официальном интернет-портале правовой информации и заявитель мог ознакомиться с ним любым из приведенных способов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, выслушав явившегося представителя Кустицкого Ю.В., Полякова С.А. – Политико Ю.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года, которым с Мицкевича Э.Т. в пользу Кустицкого Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2013 года в размере 4 608 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное Тарасовой Г.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения дела 1.02.2017 года.

Решением суда установлено, что 28.08.2013 года между Кустицким Ю.В. и Мицкевичем Э.Т. заключен договор займа, по условиям которого последний получил займ на сумму 3 600 000 рублей под 4% в месяц на срок до 28.03.2014 года.

В обеспечение указанного договора займа 28.08.2013 года между Кустицким Ю.В., Тарасовой Г.В., Мицкевичем Э.Т. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ФИО4 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

При этом суд указал на наличие Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина».

Судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Предусмотренный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Применительно к настоящему делу согласно подпункту 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года №135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О и др.).

В определении от 23.04.2020 года N 849-О Конституционный Суд Российской Федерации, приведя изложенную выше позицию, указал, что в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О и от 17 июля 2018 года № 1985-О).

Изложенное судом первой инстанции не было учтено.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» не содержит прямого указания на пересмотр судебных постановлений в отношении иных лиц помимо заявителя гражданина Тюрина С.В.

Поскольку Тарасова Г.В. не являлась заявителем по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ 15.04.2020 года, то юридически значимым являлось выяснение вопроса о том применялись ли нормативные положения, конституционно-правовой смысл которых выявлен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 15.04.2020 года, при принятии решения по настоящему делу, а также было ли исполнено решение суда до принятия указанного Постановления, что судом первой инстанции не оценивалось.

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившей в силу с 1.07.2014 года и подлежащей применению в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу.

Таким образом, пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1.07.2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу договор залога с Тарасовой Г.В. заключен до 1.07.2014 года, то положения абз. 2 п. 1 ст. 367 ГК РФ, являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П, не применялись и не подлежали применению при разрешении исковых требований Кустицкого Ю.В. к Тарасовой Г.В. об обращении взыскания на заложенную по договору от 28.08.2013 года квартиру.

Соответственно, принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 15.04.2020 № 18-П не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, по результатам исполнительного производства нереализованное на торгах заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>Г, <адрес>, передано взыскателю, <дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за Кустицким Ю.В., а в связи с отчуждением последним квартиры с 28.12.2021 года за Поляковым С.А.

Тарасова Г.В. в указанной квартире не проживает (снята с регистрационного учета 17.11.2016 года в связи с убытием в <адрес>) (т. 2 л.д. 72 обор.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены по заявлению Тарасовой Г.В. вступившего в законную силу и исполненного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о пропуске в отсутствие уважительных причин срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, на которое ссылается заявитель, официально опубликовано 17.04.2020 года; рассматриваемое заявление подано представителем Тарасовой Г.В. – 20.12.2021 года (сдано на почту), т.е. с пропуском предусмотренного ст. ст. 394 – 395 ГПК РФ срока на подачу заявления в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ, при этом в заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подачи заявления в установленные срок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Иных предусмотренных ч. 3 ст.392 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, а указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Тарасовой Г.В. – Тепцова О.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, восстановлении срока подачи указанного заявления отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Тарасовой Г.В. – Тепцова О.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, восстановлении срока подачи указанного заявления – отказать.

Председательствующий

Судьи